Рішення № 12554313, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/4622.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Бортницький Ю.В. представник (дов. № 832 від 30.12.2009р.)

від відповідача: не зявились;

22.11.2010р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»(надалі ТОВ «Тульчинмясо», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 відповідач) суми заборгованості в розмірі 32 401,21 грн.

Ухвалою від 26.02.2010р. (суддя Митрохіна А.В.) порушено провадження у справі.

Розпорядженням № 01-1/42 від 07.04.2010р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва передав дану справу на розгляд судді Коткову О.В., у звязку із закінченням повноважень судді Митрохіної А.В.

Ухвалою від 13.04.2010р. суддя Котков О.В. прийняв справу до свого провадження, та призначив справу до розгляду на 27.05.2010р.

27.05.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2010р., про що сторони повідомлені належним чином під розписку.

Ухвалою від 07.06.2010р. провадження у справі зупинено та призначено у справі почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: чи виконано підпис у договорі № 448 купівлі-продажу товару від 19.09.2008р. ОСОБА_1., або іншою особою; чи виконано підпис у товаро-транспортних накладних: № ТМ-0012157 від 16.03.2009р.; №ТМ-0012893 від 20.03.2009р.; №ТМ-0013673 від 25.03.2009р.; №ТМ-0014794 від 01.04.2009р.; №ТМ-0015123 від 03.04.2009р.; №ТМ-0015640 від 07.04.2009р.; № ТМ-0017006 від 15.04.2009р.; ТМ-0017007 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017008 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017009 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017010 від 15.04.2009р.№ ТМ-0017011 від 15.04.2009р.; ТМ-0018467 від 28.04.2009р.; №ТМ-0018468 від 28.04.2009р. ОСОБА_1., або іншою особою.

У звязку з надходженням висновку судового експерта № 5599/10-11 від 02.11.2010р, суд ухвалою від 09.11.2010р. поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 22.11.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 448 від 19.09.2008р. не виконані зобовязання щодо оплати переданого товару. У звязку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

27.05.2010р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог до суми 32401, 21 грн., у звязку з допущенням помилки у позовній заяві.

Відповідач заперечує проти наявності правовідносин з позивачем за договором № 448 від 19.09.2008р. Окрім того відповідач зазначив, що за вказаним договором товару не отримував, а товаро-транспортні накладні надані позивачем на підтвердження поставки товару за договором № 448 є сфальсифіковані, оскільки відповідачем не підпиусавалися.

Позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача в порядку ст. 49 ГПК України витрат на проведення експертизи сплачені позивачем платіжним дорученням № 18198 від 11.08.2010р. за рахунком КНДІСЕ № 2333/21 від 22.07.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008р. між ТОВ «Тульчинмясо»(продавець за договором) та ФОП ОСОБА_1 (покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу № 448, за яким продавець зобовязується надати мясопродукцію в асортименті, по ціні, в кількості і в терміни згідно додатків, які є невідємною частиною цього договору, а покупець прийняти і сплатити за продукцію.

Продавець зобовязаний згідно вчасно поданого покупцем замовлення виготовити продукцію по кількості та асортименті (п. 4.1).

Продавець зобовязаний забезпечити продукцію всіма необхідними супроводжуючими документами (рахунок-фактура, товаро-транспортна накладна, податкова накладна, якісне свідоцтво), що передбачено п. 4.2 договору).

Замовлення передається по телефону, факсу чи електронній пошті з обовязковим зазначенням на примірниках П.І.П особи, що прийняла та передала замовлення (п. 5.2).

На виконання умов договору № 448 від 19.09.2008р. позивач передав товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними: № ТМ-0012157 від 16.03.2009р.; №ТМ-0012893 від 20.03.2009р.; №ТМ-0013673 від 25.03.2009р.; №ТМ-0014794 від 01.04.2009р.; №ТМ-0015123 від 03.04.2009р.; №ТМ-0015640 від 07.04.2009р.; № ТМ-0017006 від 15.04.2009р.; ТМ-0017007 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017008 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017009 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017010 від 15.04.2009р.№ ТМ-0017011 від 15.04.2009р.; ТМ-0018467 від 28.04.2009р.; №ТМ-0018468 від 28.04.2009р.

Заперечення відповідача щодо того, що договір № 448 від 19.09.2008р. та товаро-транспортні накладні додані до матеріалів справи сфальсифіковані позивачем, оскільки відповідач вказані документи не підписував, спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 5599/10-11 від 02.11.2010р.

Судовий експерт у висновку № 5599/10-11 від 02.11.2010р. встановив, що підписи від імені Куриласа Руслана Миколайовича в графі «Покупець:»в рядку «Директор»на останньому аркуші договору № 448 купівлі-продажу товару від 19.09.2008р., в графі «Отримав (ла) в товаро-транспортних накладних № ТМ-0012157 від 16.03.2009р.; №ТМ-0012893 від 20.03.2009р.; №ТМ-0013673 від 25.03.2009р.; №ТМ-0014794 від 01.04.2009р.; №ТМ-0015123 від 03.04.2009р.; №ТМ-0015640 від 07.04.2009р.; № ТМ-0017006 від 15.04.2009р.; ТМ-0017007 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017008 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017009 від 15.04.2009р.; №ТМ-0017010 від 15.04.2009р.№ ТМ-0017011 від 15.04.2009р.; ТМ-0018467 від 28.04.2009р.; №ТМ-0018468 від 28.04.2009р.виконані самим ОСОБА_1

Окрім того, суд не приймає до уваги наданий відповідачем акт про залік взаємних вимог від 31.03.2009р. по договору № 224 від 12.03.2007р., оскільки останній не підтверджує відсутності будь-яких відносин з позивачем за договором № 448 від 19.09.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору № 448 від 19.09.2008р. (п. 5.4. та 5.5) покупець зобовязувався провести розрахунок за одержаний товар в гривнях шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок продавця через уповноважені банки. Покупець проводить оплату за одержаний товар протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 25.05.2009р. про сплату заборгованості у розмірі 31681,21 грн. На підтвердження надсилання на адресу відповідача вказаної претензії, позивач надав повідомлення про вручення поштового повідомлення, відповідно до якого претензія була отримана відповідачем 03.07.2009р. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Товар за договором № 448 поставлений на загальну суму 32401, 21 грн., враховуючи часткову оплату за поставлену продукцію, що підтверджується матеріалами справи.

Факт прийняття відповідачем товару за договором № 448 за товаро-транспортними накладними, перелік яких вищенаведений, свідчить підпис відповідача в накладних у графі «тримав (ла)».

Враховуючи відсутність доказів повної оплати за поставлений товар, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 32401,21 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, а щодо погашення боргу станом на час вирішення спору суд не повідомлено, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 448 від 19.09.208р. суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 324,01 грн., 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4897,44 грн. на проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»(23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код ЄДРПОУ 33125301, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 32401,21 грн. (тридцять дві тисячі чотириста одна гривня 21 копійка) суму основного боргу, 4897,44 грн.(чотири тисячі вісімсот девяносто сім гривень 44 копійки) витрати на проведення судової експертизи, 324,01 грн. (триста двадцять чотири гривні 01 копійка) державного мита та 235,95 грн. ( двісті тридцять пять гривень 95 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 29.11.2010р.