Рішення № 12553917, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р. Справа № 40/260

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

за участю третьої особи на стороні позивача Макіївської міської ради, м. Макіївка

про стягнення 4 056 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Богданюк Л.О. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

від третьої особи Руденко О.І.- юрисконсульт

Суть спору: Комунальне підприємство „Перспектива „Макіївської міської ради” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення:

·основного боргу в сумі 860 грн. 25 коп. та штрафу в сумі 1 720 грн. 50 коп. згідно договору оренди комунального майна №15 від 19.12.07р. на користь Макіївської міської ради;

· основного боргу в сумі 860 грн. 25 коп., трьох процентів річних у сумі 113 грн. 55 коп. та інфляційних в сумі 501 грн. 70 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору оренди комунального майна №15 від 19.12.07р. на користь Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.12.07р. між Комунальним підприємством „Металург”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, далі Орендар, був укладений договір оренди комунального майна №15.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди №6 від 19.12.07р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: частину нежитлової окремо розташованої будівлі, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Металург”. Загальна площа 425,2 кв.м. Факт передачі підтверджено актом приймання-передачі від 19.12.07р.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 11.1, а саме договір діє з дати підписання до 18.11.10р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору розмір орендної плати за перший місяць становить 1 700 грн. з урахуванням ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковою угодою №1 від 31.10.08р. було змінено Орендодавця за договором №15 від 19.12.07р., у звязку з чим Орендодавцем за цим договором є Комунальне підприємство „Перспектива” Макіївської міської ради”.

Пунктом 3.5. додаткової угоди №1 до договору передбачено, що орендна плата щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця перераховується Орендарем: 50 % до місцевого бюджету Центрально-Міського району на поточний рахунок №33218871700068 в УДК Донецької області, МФО 834016, ід.код 34686736 та 50 % Орендодавцю на поточний рахунок №26009024393000 в ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьк, МФО 334970, ід.код 232442557.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним виник основний борг з орендних платежів в сумі 1 720 грн. 50 коп. за листопад 2008 року, який позивач намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобовязання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.9.1. договору, намагається стягнути з нього штраф в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три процента річних в сумі 113 грн. 55 коп. за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року та інфляційні в сумі 501 грн. 70 коп. за період прострочення з листопада 2008 року по вересень 2010 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обовязків за договором, перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 1 720 грн. 50 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.

Згідно п.9.1. договору №15 від 19.12.07р. у разі прострочення з оплати орендних платежів більше 90 днів Орендар сплачує штраф в розмірі 100 відсотків від несплаченої суми, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 720 грн. 50 коп., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 113 грн. 55 коп. та інфляційних в сумі 501 грн. 70 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради” до фізичної особи підприємства ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Макіївської міської задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 03.02.04р., ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

-Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, 86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, буд. 51, р/р 26004024569000 ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 32442557, основний борг в сумі 860 грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 113 грн. 55 коп. та інфляційні в сумі 501 грн. 70 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

-Макіївської міської ради, 86100, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1, р/р 33218871700068 в Управлінні Держказначейства у м. Макіївці, МФО 834016, ід.код 34686736, основний борг в сумі 860 грн. 25 коп. та штраф в сумі 1 720 грн. 50 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 29.11.10р.