Рішення № 12553916, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р.                     Справа № 40/273пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача Колективного підприємства „РАДУГА-К”, м. Макіївка

за участю третьої особи на стороні позивача Макіївської міської ради, м. Макіївка

про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути орендоване майно та стягнення 19 918 грн. 16 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Богданюк Л.О. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

від третьої особи – Руденко О.І.- юрисконсульт

Суть спору: Комунальне підприємство „Перспектива „Макіївської міської ради” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до колективного підприємства „РАДУГА-К” про:

·          розірвання договору оренди комунального майна №02-01/09 від 15.01.09р. та зобов’язання повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди;

·          стягнення основного боргу в сумі 2371 грн. 88 коп. та пені в сумі 9 140 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, згідно договору №02-01/09 оренди комунального майна від 15.01.09р. на користь Макіївської міської ради;

·          стягнення основного боргу в сумі 8 065 грн. 07 коп., боргу за земельний податок в сумі 130 грн. 27 коп., трьох процентів річних у сумі 126 грн. 40 коп. та інфляційних в сумі 83 грн. 89 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору №02-01/09 оренди комунального майна від 15.01.09р. на користь Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.01.09р. між Комунальним підприємством „Перспектива” Макіївської міської ради”, далі Орендодавець, та колективним підприємством „РАДУГА-К”, далі Орендар, був укладений договір оренди комунального майна №02-01/09.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди №01 від 15.01.08р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: частину окремо розташованої триповерхової нежитлової будівлі площею 40,5 кв.м. (кімнати №№13, 14), та частину коридору (кімната №15) площею 6,60 кв.м., яка розміщена за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 18-а, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”. Загальна площа – 47,1 кв.м. Факт передачі підтверджено актом приймання-передачі від 15.01.09р.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 11.1, а саме договір діє з дати підписання до 16.12.11р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору розмір орендної плати за перший місяць становить 2867 грн. 32 коп. без урахування ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.5. додаткової угоди №1 до договору передбачено, що орендна плата щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця перераховується Орендарем: 50 % до місцевого бюджету Центрально-Міського району на поточний рахунок №33218871700068 в УДК Донецької області, МФО 834016, ід.код 34686736 та 50 % Орендодавцю, сума ПДВ в розмірі 20 % від нарахованої суми оренди, перераховується на поточний рахунок Орендодавця, згідно наданих рахунків.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з березня 2010 року по вересень 2010 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 10 436 грн. 95 коп., який позивач намагається стягнути.

Також, згідно п.5.12. договору за відповідачем утворився борг по сплаті земельного податку в сумі 130 грн. 27 коп. за період з березня 2010 року по вересень 2010 року.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.9.1. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 9 140 грн. 65 коп. за період прострочення з березня 2010 року по вересень 2010 року.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три процента річних в сумі 126 грн. 40 коп. за період з березня 2010 року по вересень 2010 року та інфляційні в сумі 83 грн. 89 коп. за період прострочення з березня 2010 року по вересень 2010 року.

20 серпня 2009 року договір оренди комунального майна №02-01/09 було розірвано згідно п.10.5. цього договору. Проте, всупереч вимогам п.2.4. договору об’єкт оренди не було повернуто позивачеві. У зв’язку з чим, він намагається повернути об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном та платежів за земельний податок. Відповідач доказів виконання обов’язків за договором, перерахування орендних платежів та платежів за земельний податок суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 10 436 грн. 95 коп. та боргу за сплату земельного податку в сумі 130 грн. 27 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати та земельного податку, підтверджено обставинами справи та доказами.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з березня 2010 року по вересень 2010 року в сумі 9 140 грн. 65 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 126 грн. 40 коп. та інфляційних в сумі 83 грн. 89 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з березня 2010 року по вересень 2010 року, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Законодавець зазначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач 20.08.10р. повідомив відповідача про відмову від договору, та надіслав, з цього приводу відповідачу листа за №468 від 18.08.10р., яке була отримано останнім.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 785 ЦК України передбачено обов’язок Орендаря негайно повернути Орендодавцеві об’єкт оренди на час розірвання договору оренди державного майна. Відповідачем об’єкт оренди не повернуто.

Позовні вимоги в частині повернення об’єкту оренди також підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати колективне підприємство „РАДУГА-К”, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради” майно передане за договором оренди №02-01/09 від 15.01.09р., зокрема: частина окремо розташованої триповерхової нежитлової будівлі площею 40,5 кв.м. (кімнати №№13, 14), та частину коридору (кімната №15) площею 6,60 кв.м., яка розміщена за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 18-а, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”. Загальна площа – 47,1 кв.м.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору оренди комунального майна №02-01/09 від 15.01.09р.

Позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов’язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради” до колективного підприємства „Радуга-К” в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди комунального майна №02-01/09 від 15.01.09р., підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 625, 759, 762, 764, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради” до колективного підприємства „РАДУГА-К” щодо розірвання договору оренди комунального майна №02-01/09 від 15.01.09р. – припинити.

2. Зобов’язати колективне підприємство „РАДУГА-К”, 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 32, ід.код 21994513, р/р 26008301525479 в ЦМВ АК ПІБ в м. Макіївка, МФО 334516, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, 86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, буд. 51, р/р 26004024569000 ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 32442557 об’єкт оренди переданий за договором оренди №02-01/09 від 15.01.09р., зокрема:

-          частину окремо розташованої триповерхової нежитлової будівлі площею 40,5 кв.м. (кімнати №№13, 14), та частину коридору (кімната №15) площею 6,60 кв.м., яка розміщена за адресою: 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 18-а, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”. Загальна площа – 47,1 кв.м, видавши наказ.

3. Стягнути з колективного підприємства „РАДУГА-К”, 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 32, ід.код 21994513, р/р 26008301525479 в ЦМВ АК ПІБ в м. Макіївка, МФО 334516 на користь:

-          Комунального підприємства „Перспектива” Макіївської міської ради”, 86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, буд. 51, р/р 26004024569000 ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 32442557, основний борг в сумі 8 065 грн. 07 коп., борг за земельний податок в сумі 130 грн. 27 коп., три проценти річних в сумі 126 грн. 40 коп. та інфляційні в сумі 83 грн. 89 коп., витрати по державному миту в сумі 285 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

          -          Макіївської міської ради, 86100, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1, р/р 33218871700068 в Управлінні Держказначейства у м. Макіївці, МФО 834016, ід.код 34686736, основний борг в сумі 2371 грн. 88 коп. та пеню в сумі 9 140 грн. 65 коп., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено –29.11.10р.