Постанова № 12553748, 24.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. № 32/715

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуБаришівського міжрайонного прокурора Київської області

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від27.07.2010р.

у справі№32/715

Господарського судуміста Києва

за позовомБаришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1). Міністерства фінансів України

2). Головного управління Державного казначейства України в Київській області

3). Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

4). Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерській дім "Шантіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гловінська Тетяна Вікторівна простягнення суми за участю представників

- позивача-1:Самойленка А.В. (довіреність №28030-09/9 від 10.09.2010р.)

- позивача-2:Дудченко Н.О. (довіреність №14-28/35 від 18.02.2010р.)

- позивача-4:Ткача С.С. (довіреність №5505/9/10-209 від 31.03.2010р.) - прокурора:Савицької О.В. (прокурор відділу ГПУ, посвідчення №231 від 20.07.2005р.), - В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом Баришівський міжрайонний прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" на користь держави 1 225 422 грн. майнової шкоди, обґрунтовуючи його тим, що внаслідок підробки службовою особою відповідача довідки про обсяги реалізації продукції, державі були спричинені збитки у вигляді не донарахованої та несплаченої суми штрафу, передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р. (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Іваненко Я.Л., суддів Скрипка І.М., Євдокимова О.В.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Баришівський міжрайонний прокурор Київської області просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач-3, відповідач, та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Керівник відповідача, звернувшись з телеграмою, зазначив про неможливість своєї участі у засіданні суду, однак, враховуючи що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, неявка цієї особи в засідання суду касаційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки державним інспектором з держнагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Семеновською Н.В. згідно з вимогами інструкції "Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм та правил", затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 р. № 321, був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 27.08.2007р. №146, відповідно до якого перевірені партії продукції не відповідали вимогам стандартів, а саме: партія тістечок "Маффін з шоколадом", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 06.08.2007р., в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190,08 грн., партія тістечок "Маффін з чорною смородиною", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 08.08.2007р., в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190,08 грн. не відповідали вимогам ТУ У 15.8-32071161-001-2002 "Вироби кондитерські борошняні. Торти, тістечка, пироги і рулети. Технічні умови" та Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" по маркуванню: на маркувальному ярлику не вказана назва харчового продукту, а саме слово "тістечко".

В акті також зазначено, що нестандартні партії продукції до закінчення перевірки були реалізовані. На підприємстві за період з 09.08.2006р. по 09.08.2007р. тістечка "Маффін з шоколадом" та тістечка "Маффін з чорною смородиною" виготовлялись з порушенням технологічної дисципліни на стадії маркування. Всього, як вказано в акті, було реалізовано тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, в кількості 2304,0 кг/23040 штук вартістю 30 412,80 грн., що не відповідали вимогам стандарту.

Висновки, викладені у акті перевірки, у встановленому порядку не оскаржувались.

Судами встановлено, що висновок про обсяг реалізованої продукції, яка не відповідала вимогам стандарту, був зроблених на підставі довідки про обсяг реалізованої продукції (додаток № 3), наданою на вимогу державного інспектора керівником ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" службовою особою Гловінською Т.В.

На підставі цього акту перевірки Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" прийнято постанову №3146 від 28.08.2007р. про накладення на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 7 603,20 грн. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення".

Суди попередніх інстанцій визнали встановленим факт службового підроблення керівником - службовою особою ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" Гловінською Т.В. довідки про обсяг реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції, на підставі якої згідно з актом перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 146 від 27.08.2007 винесено постанову про накладення штрафу №3146 від 28.08.2007 на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" у розмірі 7 603 грн. 20 коп.

Також, судами обох інстанції встановлено, що внаслідок надання керівником - службовою особою ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" Гловінською Т.В. довідки із заниженим обсягом реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції, постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" було накладено штраф лише у розмірі 7 603 грн. 20 коп., замість передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції 1 233 025,20 грн., недоплата склала 1 225 422 грн. штрафу.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким у позові було відмовлено, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про відсутність правових підстав для стягнення спірної суми.

Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з наступного.

На підставі частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, якою прокурор обґрунтовував свій позов, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З приписів наведеної норми права вбачається, що під такою шкодою розуміються реалі правові наслідки, які настали в результаті відповідних дій.

Разом з тим, до такої шкоди не можна віднести недоплату штрафу за обставин, на які у позові послався прокурор, та які були встановлені судами.

А саме, із обставин справи не вбачається що на спірну суму відносно відповідної особи було прийнято постанову про притягнення її до відповідальності, як це мало місце при накладенні на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" штрафу постановою №3146 від 28.08.2007р., як і не вбачається, що така постанова підлягала б виконанню у разі її оскарження. Відтак, правовою підставою для перерахування спірної суми до Державного бюджету має бути відповідна постанова, яка б, при цьому, підлягала обов'язковому виконанню.

Таким чином відсутні правові підстави вважати, що спірна сума коштів повинна була беззаперечно надійти на користь держави, а тому, вона не є тими реальними правовими наслідками, які дійсно настали в результаті відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. у справі №32/715 Господарського суду міста Києва без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

Д.С. Кривда