Постанова № 12553502, 15.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2010 року № 9/389

11:05

За позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідер»,

Компанії "Braytоn LLP",

Приватного підприємства «Сан-Прайд»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн ЛТД»,

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»,

Корпорація «Укрінмаш»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт»

про визнання частково недійсним додатковий договір від 15.11.2006 р. до контракту № 22 від 26.07.2007 р. Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», Компанії "Braytоn LLP", Приватного підприємства «Сан-Прайд»про визнання частково недійсним додаткового договору від 15.11.2006 р. до контракту № 22 від 26.07.2007, укладеного між ПП «Сан-Прайд»в інтересах ТОВ «Лідер»та Компанією LLP».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено факт відсутності експортної операції, оскільки компанія "Braytоn LLP" не має представництва на території Великобританії, в звязку з чим ТОВ «Лідер»неправомірно застосовано нульову ставку ПДВ до обсягу операцій в сумі 732250 гривень.

Відповідач-1 проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач-2 та Відповідач-3 в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи, заперечення проти позову не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва здійснено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Лідер»(ЄДРПОУ 30403888) при здійснені експортних операцій за період з 01.09.2006 по 31.10.2007, за наслідком якої складено акт № 1024/23-605-30403888 від 22.11.2007 (далі - Акт).

Згідно Акта податковою службою встановлено факт взаємовідносин ТОВ «Лідер»з фірмою "Braytоn LLP" Великобританія.

ТОВ «Лідер»(Комітент) укладено договір комісії № 09-13/2 від 13.09.2006 з ПП «Сан-Прайд»(Комісіонер) на реалізацію напівфабрикату шкіряного. Згідно звіту Комісіонера, останній продав вказаний товар згідно зовнішньоекономічного контракту № 22 від 26.07.2006 покупцю - нерезиденту "Braytоn LLP" Великобританія.

Згідно відповіді на запит ДПІ у Подільському районі міста Києва від 23.03.2007 № 2281/8/23-708 щодо взаємовідносин ТОВ «Лідер» та фірми "Braytоn LLP" ДПА у місті Києві повідомило, що підприємство нерезидент, яке є одержувачем експортованого товару ТОВ «Лідер»у вересні 2006 року не подавало ніякої фінансової звітності до компетентного органу Великобританії та виглядає як таке, що не має реального торгівельного та адміністративного представництва.

Як випливає з Акта (стор.9 абз.6) перевіркою встановлено факт відсутності експортної операції, оскільки компанія "Braytоn LLP" не має представництва на території Великобританії. З огляду на це податковою службою зроблено висновок, що ТОВ «Лідер»неправомірно застосувало нульову ставку ПДВ до обсягу операцій в сумі 732250 гривень.

Оцінюючи вищевказане у сукупності, пояснення представників сторін, матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вивчивши листи Податково-митного управління Її Величності від 20 вересня 2007 року та від 29 травня 2007 року, суд вважає необхідним відмітити про відсутність в останніх відомостей про незнаходження представництва фірми "Braytоn LLP" у Великобританії.

Навпаки з цих листів випливає, що фірма rayton "Braytоn LLP" відома Податково-митному управлінню Її Величності як товариство з обмеженою відповідальністю, якому, з метою задоволення запиту щодо надання інформації про контракт від 26 липня 2006 року з ТОВ «СанПрайд»скеровано відповідний запит. Окрім того, з цих листів вбачається факт неможливості надання такої інформації з причин не надання відповіді фірмою "Braytоn LLP". Юридична адреса фірми "Braytоn LLP" є адреса добре відомого Агента із заснування підприємств. При цьому далі робиться зауваження суб'єктивного характеру у формі припущення можливих наявних обставин щодо статусу адреси як поштової скриньки, кореспонденція якої пересилається власнику підприємства, який невідомий податковим органам Сполученого королівства. При цьому припускається можливість існування факту відсутності фактичної торгівельної чи адміністративної діяльності підприємства.

Таким чином, зі змісту вказаних листів судом вбачається, що твердження податкової служби про відсутність представництва компанії "Braytоn LLP" на території Великобританії є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо відсутності експортної операції, то зазначене твердження податкової служби базується виключно на висновку про відсутність представництва фірми "Braytоn LLP" у Великобританії. З огляду на те, що останнє є необґрунтованим та безпідставним, то і твердження про відсутність експортної операції є також безпідставним.

Окрім того, твердження про відсутність експортної операції спростовується ВМД № 500040000/6/034371, згідно відомостей якої задекларовані у ній товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі 20.09.2006 (копія долучена до матеріалів справи). Факт існування та видачі вказаної ВМД підтверджується додатково також листом Південної митниці ДМС України від 23.07.2008.

Позивач просить суд визнати частково недійсним додатковий договір від 15.09.2006 до контракту № 22 від 26.07.2006.

У відповідності до ч.1 статті 207 Господарського кодексу України (№ 436-IV від16.01.2003) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України (№ 435-IV від 16.01.2003) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на зміст Акта, встановлені вище обставини, суд вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими, а підстави та їх наявність для визнання договору недійсним в судовому порядку суду не доведені та необґрунтовані жодними належними доказами.

Окрім того, суд направляв повістку у встановленому міжнародними договорами порядку фірмі "Braytоn LLP"(Великобританія) за адресою зазначеною у позові.

Вказана повістка разом з іншими процесуальними документами повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва без вручення адресатові з причини COMPANI HAS DISSOLVED».

Як вбачається з он-лайн сервісів перекладу мережі Інтернет (зокрема ресурсів http://translate.meta.ua/,http://pereklad.online.ua/anglo-russkiy/, http://radugaslov.ru/promt.htm, та інш.; сервісів електронних словників http://www.miripravo.ru/voc/voc_0.htm, http://slovotolk.com/legal/enru-legal-mirpravo.htm ) COMPANI HAS DISSOLVED»має переклад «компанія розпалася», а слово DISSOLVE має значення «расторгать; 2. прекращать; 3. ликвидировать; аннулировать; 4. распадаться».

Тобто з вказаного, суд вбачає факт припинення діяльності товариства "Braytоn LLP" у зв'язку зі своїм розпуском.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до відповідача фірми "Braytоn LLP" пункт 5 частини 1 статті 157 КАС України закрити провадження у справі в цій частині.

Поряд з цим, вказана відповідь додатково спростовує твердження позивача про відсутність представництва фірми "Braytоn LLP" на території Великобританії.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (с. 2 ст. 71 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а в частині відповідача - компанія ayton "Braytоn LLP"- провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині відповідача Компанія "Braytоn LLP" закрити.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 22.11.2010.