Постанова № 12553497, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 №27/281

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 15:21 № 2а-10817/10/2670

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

простягнення податкової заборгованості в сумі 18 779,04грн.

Суддя О.В.Головань

Секретар Г.А.Тітова

Представники:

Від позивача: Старощук С.В. - п/к (дов. від 11.01.10 р. №3/10-021)

Від відповідача: Вєлкова О.В. - п/к (дов. від 19.08.10 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Дочірнього підприємства "Ф.Формула" податкової заборгованості в сумі 18 779, 047 грн. з податку на додану вартість у розмірі 3 129, 84 грн. та акцизу на лікеро-горілчану продукцію в розмірі 15 649, 20 грн.

В судовому засіданні 23.11.10 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.09 р. Київською регіональною митницею проведено камеральну перевірку дотримання ДП "Ф.Формула" законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.09р. по 30.06.09 р. відповідно до пп. в) п. 4.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", ст. 69 Митного кодексу України та наказів Київської регіональної митниці від 24.09.09 р. № 888, від 25.09.09 р. №906.

За результатами перевірки складено акт №к/19/9/100000000/32112642, яким встановлено, що підприємство за період з 01.01.09р. по 30.06.09 р. ввозило алкогольні напої походженням з Молдови, зокрема, молдавські коньяки торгової марки "LION-GRI".

За ВМД № 100000009/9/210150 від 16.04.09 р. підприємством ввезено 6480 пляшок молдавського коньяку в асортименті, вартістю 100,16 тис. грн., пляшки ємністю 0,5 л., міцність алкогольних напоїв 40 об. %: підариємство декларувало товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 2208 20 12 00 (спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої; одержані шляхом перегонки, лікери інші напої, що містять спирт: спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду; у посудинах місткістю 2 л або менше, коньяк (Соgnac).

В той же час, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Держмитслужби Украіни від 31.01.04 № 68, додатковими поясненнями товарних категорій позиції 2208 (том I Пояснень до УКТ ЗЕД, офіційне видання, К., 2004, С.247), до цієї товарної позиції включаються, серед іншого спиртні напої, одержані шляхом дистиляції виноградного вина чи винограду (коньяк, арманьяк, бренді, грапа і т. ін.).

Згідно з міжнародним законодавством про контрольовані назви за походженням, коньяком (соgnac) може називатись напій, виготовлений на основі спиртів, отриманих у Франції, в департаментах Шаранта та Шаранта-Маритим та частини департаментів Дордоно та Де Севр.

Отже, у товарній підкатегорії 2208 20 12 00 класифікуються тільки коньяки, виготовлені у Франції (соgnac), всі класифікуються у товарній підкатегорії 2208 20 29 00.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування" тимчасово з 1 січня 2009 року до 1 липня 2009 року ставка акцизного збору становить: на товари за кодами УКТ ЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00) вина виноградні натуральні - 0,25 гривні за I л.; 2206 00 (з доданням спирту) - 0,10 грн. за 1 об'ємний відсоток спирту за 1 л; 2206 00 (тільки зброджені плодові та ягідні напої (сидр, перрі та ін.) без додавання спирту - 0,31 грн. за 1 л.; 2207 та 22008 (крім 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) - 21, 5 грн. за 1 л. 100-відсоткового спирту.

Таким чином, через невірне декларування коду товару були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування" податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору на 14 904 грн.

Також підприємством було порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 № 821. Це спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 2980,80 грн.

26.10.09 р. Київською регіональною митницею прийнято податкові повідомлення №85 на суму 2980, 8 грн. за основним платежем та 149, 04 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість та №84 на суму 14904 грн. за основним платежем та 745, 2 грн. за штрафними санкціями по акцизу на лікеро-горілчану продукцію.

Повідомлення отримані уповноваженим представником позивача 28.10.09 р.

23.11.09 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва виставлено першу податкову вимогу №1/1659 на суму 18 779, 04 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 01.12.09 р.

18.01.10 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва виставлено другу податкову вимогу №2/54 на суму 18 779, 04 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 08.02.10р.

У зв'язку з тим, що станом на липень 2010 р. податковий борг не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення в судовому порядку.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Ф.Формула" - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач вважає незаконними виставлені податкові вимоги про стягнення податкової заборгованості, оскільки вони грунтуються на незаконних висновках Київської регіональної митниці щодо встановлення неправильності декларування коду товару.

Наполягаючи на допущенні помилки ДП "Ф.Формула" при декларуванні говару, Київська регіональна митниця посилається на наказ Держмитслужби № 68 від 31.01.04 р. "Про затвердження Пояснень до УКТЗЕД". Проте, вказаний наказ не пройшов реєстрації у Міністерстві юстиції України на порушення вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731, тому його положення не можуть бути застосовані до визначення коду товару.

Також відповідач повідомив суд про те, що він звертався до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових вимог від 23.11.09 р. №1/1659 та від 18.01.10 р. №2/54 на суму 18 779, 04 грн., проте, у зв'язку з невірним визначенням відповідача по справі (Київської регіональної митниці замість ДПІ у Святошинському районі м. Києва) позовну заяву було відкликано, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.06.10 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Повторно звертатися до суду відповідач не вважав за необхідне, оскільки 19.07.10 р. було заявлено позов ДПІ у Святошинському районі м. Києва про стягнення коштів за вказаними податковими вимогами, тому вирішувати питання про відповідність законодавству податкових вимог відповідач вважав за краще під час розгляду цієї справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Підставою для стягнення податкової заборгованості можуть бути лише рішення суб'єкта владних повноважень, що відповідають вимогам законодавства, зокрема, положенням ч. 3 ст.2 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку, на думку суду, висновки акту перевірки від 28.09.09р. №к/19/9/100000000/32112642, відображені у податкових повідомленнях №85 на суму 2980, 8 грн. за основним платежем та 149, 04 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість та №84 на суму 14904 грн. за основним платежем та 745, 2 грн. за штрафними санкціями по акцизу на лікеро-горілчану продукцію від 26.10.09 р., а також винесені на їх підставі податкові вимоги від 23.11.09 р. №1/1659 та від 18.01.10 р. №2/54 на суму 18 779, 04 грн., не відповідають вимогам щодо обгрунтованості, тому не можуть бути підставою для стягнення податкової заборгованості.

За ВМД № 100000009/9/210150 від 16.04.09 р. позивачем ввезено 6480 пляшок молдавського коньяку в асортименті, вартістю 100,16 тис. грн., пляшки ємністю 0,5 л., міцність алкогольних напоїв 40 об. % та задекларовано товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 2208 20 12 00 - коньяк - згідно кодифікації групи 22 Закону України "Про Митний тариф України".

Під час митного очищення Київською регіональною митницею товар розмитнено саме на підставі митної декларації позивача, у якій вказано код УКТ ЗЕД 2208 20 12 00. Рішень про відмову в митному оформленні товару Київською регіональною митницею не виносилося.

В акті перевірки від 28.09.09р. №к/19/9/100000000/32112642 в якості єдиної підстави для висновку про невірне визначення коду товару під час його розмитнення зазначено посилання на Пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Держмитслужби України від 31.01.04 № 68, додатковими поясненнями товарних категорій позиції 2208 (том I Пояснень до УКТ ЗЕД, офіційне видання, К., 2004, С.247).

В той же час в Законі України "Про Митний тариф України" жодних застережень щодо неможливості декларування за кодом УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 коньяків іншого виробництва, ніж отриманих у Франції, в департаментах Шаранта та Шаранта-Маритим та частини департаментів Дордоно та Де Севр, не міститься.

За своєю юридичною силою Пояснення до УКТ ЗЕД є документом, що не є обов'язковим для використання особами, що завозять товар на територію України, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що носить нормативний характер і створює права та обов'язки для невизначеного кола.

Вказаний акт не проходив процедуру державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не оприлюднювався належним чином згідно вимог чинного законодавства (Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731, Указу Президента України від 03.10.92 р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності").

Тобто, вказаний акт носить рекомендаційний характер і використовується працівниками митних органів у внутрішній діяльності.

За таких обставин посиланням на Пояснення до УКТ ЗЕД вимоги про стягнення податкової заборгованості обгрунтовуватися не можуть.

З врахуванням наведеного податкові вимоги від 23.11.09 р. №1/1659 та від 18.01.10 р. №2/54 на суму 18 779, 04 грн. підставою для стягнення податкової заборгованості бути не можуть.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 25.11.10 р.