Постанова № 12553440, 09.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2010 року10:03 № 2а-6422/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Добрянська Я.І.

Судді : Катющенко В.П,

Клочкова Н.В.,

секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків

третя особа Калуська обєднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010р. №0000624110/0 Представники: від позивачаНе прибув (клопотання про розгляд справи за відсутності представника) від відповідача Риженкова Катерина Володимирівна (довіреність від 23.06.2009р.)

третя особа Не прибув 09.11.2010 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (надалі - позивач) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 12.04.2010р. №0000624110/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010р. залучено до участі у справі Калуську обєднану державну податкову інспекцію в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.3 п.п. 5.3.9 п.5.3 п.п. 5.4.6 п. 5.4 п. 5.9 ст. 5 п.п. 8.2.2 п. 8.2 та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8, п.п 11.2.1 п. 11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що позивачем порушені положення п. 4.1 ст. 4 п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.3 п.п. 5.3.9 п.5.3 п.п. 5.4.6 п. 5.4 п. 5.9 ст. 5 п.п. 8.2.2 п. 8.2 та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8, п.п 11.2.1 п. 11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1187327 грн. 00 коп. та завищено на суму 118259 грн.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

BСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки був складений акт від 29.03.2010 р. № 163/41-10/19480600 та прийняте податкове повідомлення рішення від 12.04.2010 р. № 0000624110/0, за яким визначено податкове зобовязання у розмірі 2313581 грн. 10 коп., у тому числі основний платіж 1187327 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 1126254 грн. 10 коп.

Перевіркою було встановлено порушення Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»п. 4.1 ст. 4 п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.3 п.п. 5.3.9 п.5.3 п.п. 5.4.6 п. 5.4 п. 5.9 ст. 5 п.п. 8.2.2 п. 8.2 та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8, п.п 11.2.1 п. 11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1187327 грн. 00 коп. у тому числі

-за І квартал 2007р. в сумі 3408 грн.,

-за IV квартал 2007 року в сумі 1231 грн.

-за I квартал 2008 року в сумі 1817,00 грн.

-за II квартал 2008 року в сумі 1275,00 грн.

-за III квартал 2008 року в сумі 3090, 00 грн.

-за IV квартал 2008 року в сумі 2841,00 грн.

-за I квартал 2009 року в сумі 64858,00 грн.

-за II квартал 2009 року в сумі 1198595,00 грн.

-за III квартал 2009 року в сумі 28471,00 гр.

Та завищено на загальну суму 118259 грн. за IV квартал 2009р.

Позивачем було надіслано заперечення на вище значений акт до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

В листі Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 07.04.2010р. №4105/10/14-111 про надання відповіді на заперечення зазначено, що заперечення позивача є не обґрунтованими.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. № 0000624110/0, яким визначено Позивачу суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2313581,10 грн., в тому числі за основним платежем (податком на прибуток) 1187327,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1126254,10 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що позивачем занижено валові доходи та встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” на суму 4694629 грн. у звязку з порушенням правил податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.07.2008 № 373 „Про реорганізацію Державного підприємства „Калуська теплоелектроцентраль” вирішено припинити ДП „Калуська ТЕЦ” шляхом реорганізації приєднання до ДПЗД „Укрінтеренерго” як відокремленого структурного підрозділу.

На виконання цього наказу під час реорганізації ДП „Калуська ТЕЦ” було приєднано до позивача як виробничий структурний підрозділ (Виробнича філія ДПЗД „Укрінтеренерго” Калуська ТЕЦ). 14.03.2009 р. Міністерством палива та енергетики України затверджено передавальний акт та передавальний баланс між позивачем та ДП „Калуська ТЕЦ”, копія якого наявна в матеріалах справи.

Реорганізоване підприємство передало на баланс позивача вартість запасів, які обліковувалися на балансі ДП „Калуська ТЕЦ” станом на 14.03.2009 року в сумі 4694628 грн.

Передача запасів від ДП „Калуська ТЕЦ” на баланс позивача в податковому обліку відображено в Акті Калуської обєданої державної податкової інспекції в Івано-Франківській області „Про результати позапланової виїзної перевірки ДП „Калуська теплоелектроцентраль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року та з 01.08.2008 року по 30.03.2009 року по податку на додану вартість” від 08.07.2009 р. № 1290/2302/32014831. В даному акті підтверджено сторнування вартості запасів ДП „Калуська ТЕЦ”, переданих на баланс ДПЗД „Укрінтеренерго” в сумі 4694628 грн. станом на 14.03.2009 р. зі статті „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” (ряд. 04.1) декларації з податку на прибуток ДП „Калуська ТЕЦ”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, складаючи декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року (за період з 01.01.2009 по 14.03.2009). ДП „Калуська ТЕЦ” обнулила всі залишки запасів відображених в таблиці 1 додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток на кінець звітного періоду.

Слід зазначити, що на факт неповного сторнування переданих запасів ДП „Калуська ТЕЦ” на баланс ДПЗД „Укрінтеренерго” в акті Калуської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області зазначено порушення, в результаті чого було зменшено відємне значення обєкта оподаткування ДП „Калуська ТЕЦ”.

Отже, у відємному значенні обєкту оподаткування з податку на прибуток ДП „Калуська ТЕЦ” в сумі 19490924 грн., яке відповідно до п. 3 статті 59 Господарського кодексу України перейшло до позивача, було повністю враховано відсторнування вартості запасів, які було передано від ДП „Калуська ТЕЦ” до ВФ ДПЗД „Укрінтеренерго” Калуська ТЕЦ станом на 14.03.2009 року в сумі 4694628 грн.

При складанні декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року позивачем було враховано вартість отриманих запасів від ДП „Калуська ТЕЦ” та відповідно збільшило балансову вартість запасів на початок звітного року (гр. 3 таблиці 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток) на вартість 4694629 грн. (переданих з балансу ДП „Калуська ТЕЦ” станом на 14.03.2009 р.). Балансова вартість вищезазначених запасів, визначених відповідно до П(С)БО 9 „Витрати”, відповідно до п. 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством була включена до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ДПЗД „Укрінтеренерго”, як правонаступник, одержало товарні запаси від ДП „Калуська ТЕЦ” станом на 14.03.2009, складаючи декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, вартість даних запасів була виключена з гр. 3 таблиці 1 додатка К1/1 і включена до ряд. 04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11”.

Відповідно до п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Отже, включаючи залишки ВФ ДПЗД „Укрінтеренерго” Калуська ТЕЦ до декларації головного підприємства на кінець звітного періоду (на 30.09.2009) при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року необхідно включити до складу валових витрат витрати на придбання залишків (які будуть в подальшому використовуватися у господарській діяльності підприємства), як того вимагає п. 5.9. Закону.

В іншому випадку втрачається економічна сутність балансування вартості запасів, передбачена Законом, оскільки ДП „Калуська ТЕЦ” під час реорганізації було відсторновано в податковому обліку вартість переданих запасів.

До того ж реорганізація підприємства шляхом приєднання не може розглядатися як операція з купівлі-продажу підприємства або як безоплатне отримання активів підприємства, оскільки процес реорганізації полягає у переході за передавальним актом (балансом) всіх майнових прав і обовязків підприємства, яке реорганізується до правонаступника, в результаті чого податкових зобовязань по податку на прибуток не виникає. Таку позицію поділяє і Державна податкова адміністрація України, про що зазначено в листі № 3335/6/12-0216 від 21.04.2005 р.

Отже, оскільки запаси отримані ДПЗД „Укрінтеренерго” від ДП „Калуська ТЕЦ” не можна розглядати як такі, що отримані безкоштовно, за змістом п. 5.9. статті 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР податковий облік приросту (убутку) балансової вартості цих запасів ведеться лише з віднесенням витрат на їх придбання до складу валових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було занижено показник приросту балансової вартості запасів, та відповідно не було порушено вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 статті 5 та пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому застосування до ТОВ «Укрінтеренерго»податкового зобовязання у розмірі 1155264, 00 грн. основного платежу та 519869, 00 грн. штрафних санкцій є безпідставним.

Також у вищезазначеному акті перевірки було встановлено заниження валових доходів внаслідок не віднесення до них сум страхового відшкодування.

В ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована (тобто водієм), потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

У цьому випадку у разі внесення страхувальником (винним водієм) до каси потерпілого підприємства суми у вигляді франшизи, таку суму слід вважати валовим доходом платника податків на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР як дохід з інших джерел.

Положення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зокрема передбачають суми невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону та суми дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Як вбачається з акту перевірки ДПЗД „Укрінтеренерго” за період з 01.01.2007 по31.12.2009 рік на рахунку 715 (одержані штрафи, пені неустойки) надійшли кошти від страхових компаній:

рахунок03.2007р12.2007рВсього

655013634,574922,8418557,41

В березні 2007 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхової компанії «Інкомстрах»код ЄДРПОУ 31282951, за страхове відшкодування в сумі - 13634,57 грн.:

- Mazda 626, реєстраційний номер № НОМЕР_1. Договір страхування ДУ №11/К 0789/2-002/05 від 03.05.2006р., страховий акт № ДУ 11/К 0789-1 від 27.03.2007р., сума страхового відшкодування -11770,52 грн.;

- Skoda Octavia Elegance, реєстраційний номер № НОМЕР_2. Договір страхування ДУ №13/К 0789/2-002/05 від 13.06.2006р., страховий акт № 789/2-002/05-1 від 27.03.2007р., сума страхового відшкодування -1863,05 грн.

В грудні 2007 року на розрахунковий рахунок-26008300006593 в АКБ «Форум»надійшли кошти від ЗАТ «ПРОСТО-страхування», за страхове відшкодування в сумі 4922,84 грн., за автомобіль Volvo S 80 реєстраційний номер № НОМЕР_3. Договір страхування , серія ВА № 2428045 від 28.11.2006р.

рахунок01.2008р.02.2008р05.2008р.06.2008р.Всього

65506348,69921,283245,981855,6012371,55

В січні 2008 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 6348,69 грн.:

- Volvo S 80, реєстраційний номер № НОМЕР_4. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № 2425-У.2007 від 23.11.2007р., сума страхового відшкодування 2478,52 грн.;

- Mercedes S65, реєстраційний номер № НОМЕР_5. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № 2425-У.2007 від 23.11.2007р., сума страхового відшкодування 3870,17 грн.;

В лютому 2008 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 921,28 грн.

- Audi A8, реєстраційний номер № НОМЕР_6. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № 2557-У.2007 від 23.11.2007р., сума страхового відшкодування 921,28 грн.;

В травні 2008 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 3245,98 грн.

Пежо-607, реєстраційний номер № НОМЕР_7. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № 2679-У.2008 від 17.03.2008р., сума страхового відшкодування 3245,98 грн.;

В червні 2008 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 1855,60 грн.

Шкода Октавиа, реєстраційний номер № НОМЕР_8. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № Г.2786-У/Р від 14.05.2008р., сума страхового відшкодування 1855,60 грн.;

рахунок02.2009р03.2009р05.2009р07.2009р10.2009р12,2009рВсього

6550995,4113970,661410,747419,536212,296773,2336781,86

В лютому 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 995,41 грн.

Mazda 626, реєстраційний номер № НОМЕР_1. Договір страхування ДУ №11/К 0789/2-002/05 від 03.05.2006р., страховий акт № ДУ 11/К 0789-1 від 27.03.2007р., сума страхового відшкодування - 995,41 грн.;

В березні 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «Страхова компанія «Статус»код ЄДРПОУ 31201694, за страхове відшкодування в сумі 12319,12 грн.

Mercedes S65, реєстраційний номер № НОМЕР_14. Договір страхування НТ №091120 від 28.08.2007р., страховий акт № 3119-У.2008 від 13.10.2008р., сума страхового відшкодування 12319,12 грн.

ТДВ "Страхова компанія "Провіта" код ЄДРПОУ 31704186, за страхове відшкодування в сумі 1651,54 грн.

Skoda Octavia, реєстраційний номер № НОМЕР_9. Договір страхування НТ №09-02-5637341 від 25.09.2008р., страховий акт № 02-3928-08 від 31.03.2008р., сума страхового відшкодування 1651,54 грн.

В травні 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ТДВ "Страхова компанія "Провіта" код ЄДРПОУ 31704186, за страхове відшкодування в сумі 1410,74 грн.

Volvo S 80, реєстраційний номер № НОМЕР_4. Договір страхування № 09/08-5637337 від 25.09.2008р., страховий акт № 02-4456-08 від 23.03.2009р., сума страхового відшкодування 1410,74 грн.;

В липні 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ТДВ "Страхова компанія "Провіта" код ЄДРПОУ 31704186, за страхове відшкодування в сумі 7419,53 грн.

Mercedes S600, реєстраційний номер № НОМЕР_10. Договір страхування № 09/08-5637337 від 25.09.2008р., страховий акт № 02-4689-09 від 09.04.2009р., сума страхового відшкодування 7419,53 грн.;

В жовтні 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ТДВ "Страхова компанія "Провіта" код ЄДРПОУ 31704186, за страхове відшкодування в сумі 6212,29 грн.

Audi A8 Qattro, реєстраційний номер №НОМЕР_13. Договір страхування № 09/08-5637337 від 25.09.2008р., страховий акт № 02-4576-09 від 19.01.2009р., сума страхового відшкодування 5799,24 грн.;

Volvo S 80, реєстраційний номер № НОМЕР_11. Договір страхування № 09/08-5637337 від 25.09.2008р., страховий акт № 02-4576-09 від 19.01.2009р., сума страхового відшкодування 413,05 грн.;

В грудні 2009 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти від ЗАТ «СК «Провідна», за страхове відшкодування в сумі 6773,23 грн.

Skoda Оktavia, реєстраційний номер № НОМЕР_12. Договір страхування № BB/6519369/1006/09 від 01.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при відображенні в податковому обліку сум одержаного страхового відшкодування підприємство керувалося п. 8.4.9 п.8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого в разі, якщо страхова організація компенсує платнику податку втрати, повязані з виникненням обставин, визначених в п.8.4.8 Закону. »

Відповідно до п.п 8.4.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку або, якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучості їх заміни, зруйновані або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають такі обставини:

а) збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого обєкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого обєкта прирівнюється до нуля;

б) не змінює балансову вартість груп 2,3 і 4 стосовно основних фондів цих груп.

При детальному аналізі вищезгаданої норми, можна дійти висновку, що вона застосовується в випадках зруйнування основних фондів чи їх частини. Відповідно до практики застосування термінів та словосполучень в юриспруденції знищенні матеріальні цінності це матеріальні цінності, які повністю втратили свої властивості та не можуть використовуватися за призначенням і шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання. Іншими словами знищення приведення в такий стан, при якому річ повністю перестає відповідати своєму призначенню та не підлягає використанню.

У звязку з тим, що автомобілі отримали пошкодження, які підлягають ремонту та після одержання яких автомобілі підлягають подальшому використанню, положення п.п. 8..4.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд приходить до висновку, що зазначену норму не може бути застосовано.

Разом з тим, відповідно до п.п. 5.4.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, повязаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, повязаних із здійсненням ним господарської діяльності , у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладання такого страхового договору, за винятком страхування життя осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обовязковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку про заниження позивачем суми валового доходу, чим порушено п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою також встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 07 Декларацій „Сума амортизаційних відрахувань" всього у сумі 60535 грн., в тому числі : за 3 квартал 2008 року в сумі 12356 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 11367 грн.; за 1 квартал 2009 року в сумі 10444 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 9579 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 8772 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 8017 грн.

Згідно ст.. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

В силу п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 зазначеного Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків.

Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Зазначене рішення приймається платником податку до початку звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого року; доводиться до відома податкового органу разом із поданням декларації за перший квартал такого звітного податкового року. Для платників податку, визнаних монополістами згідно із законом, сума амортизаційних відрахувань не є обов'язковою складовою тарифів, інших видів цін на їх послуги.

Як вбачається з матеріалів справи підприємством неправомірно визначений норматив для розрахунку амортизації ліфта пасажирського за 3 групою (вартість ліфта 308906 грн., інвентарний номер 1305), який встановлений в приміщені за фактичною адресою підприємства та введений в експлуатацію актом від 30.04.2008року №1-10.

У звязку з тим, що ліфт не є самостійним об'єктом основних засобів і не може бути використаний у господарський діяльності окремо від будівлі, то він має розглядатися як структурний компонент окремого об'єкта основних фондів групи 1.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що підприємством завищені амортизаційні відрахування по ліфту пасажирському, чим порушені положення п.п. 8.2.2 п. 8.2 та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією в м. Києві по роботі з великими платниками податків в податковому повідомленні-рішенні від 12.04.2010 р. №0000624110/0 визначено суму штрафних санкцій у розмірі 593662, 00 грн. відповідно до п.п.17.1.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

п.п.17.1.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Приміткою до статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, сума заниженого податкового зобовязання, щодо якої податковим органом застосовувається п.п.17.1.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»повинна становити від 51000 грн. та більше.

А відтак, враховуючи безпідставність застосування до ТОВ «Укрінтеренерго»податкового зобовязання за невірне встановлення заниження показника приросту балансової вартості запасів у розмірі 1155264, 00 грн. основного платежу та 519869, 00 грн. штрафних санкцій, суд також вважає безпідставним застосування до ТОВ «Укрінтеренерго»штрафних санкцій у розмірі 593662, 00 грн. відповідно до п.п.17.1.6. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, відповідач частково довів правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення від 12.04.2010р. №0000624110/0.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків від 12.04.2010р. №0000624110/0 в частині основного платежу на суму 1155264, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 519869, 00 грн. та на суму 593662, 00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Суддя В.П. Катющенко

Суддя Н.В. Клочкова

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 15.11.2010 р.