Постанова № 12553394, 25.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 16:26 № 2а-10682/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Савчук Г. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

до ОСОБА_1

простягнення заборгованості в сумі 19 715,71грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозова І.О., посв. УМК №055340, від 30.04.10 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 19715,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 19715,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та довідку з адресного бюро м. Києва, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки виклики. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 19715,71 грн. з Фізичної особи - підприємиця ОСОБА_1.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва з 04.10.2000 р. за № 8919.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 19715,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість виникла у відповідача на підставі: самостійно поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість: від 20.04.2010 р. № 39103 (визначено суму податкових зобовязань у розмірі 38407 грн., з яких сплачено 19400 грн.); податкового повідомлення-рішення № 0020471701 від 19.05.2010 р. (про нарахування податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 480,39 грн.) винесеного на підставі Акту перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету від 19.05.2010 року №1827/1701);

Вищевказана ППР № 0020471701 від 19.05.2010 р. були надіслані відповідачу поштою, повернуто поштовим відділенням з відміткою про вручення 05.06.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ППР відповідачем не оскаржувалась.

Виходячи з положень п.п. 5.2.1. та п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181), податкові зобовязання за вищевказаними ППР та податковими деклараціями є узгодженими у день отримання відповідачем вказаних ППР (розміщення на дошці податкових оголошень) та з дня подання відповідних податкових декларацій. При цьому, податкові зобовязання, самостійно визначені в податкових деклараціях оскарженню в адміністративному або судовому порядку не підлягають.

Оскільки зазначені податкові зобовязання не були сплачені у встановлений строк, то виходячи з положень п.п.5.4.1. Закону № 2181 та з урахуванням обставин справи, суми податкових зобовязань набули статусу податкового боргу.

Згідно з пп. 6.2.1. 6.2.4. статті 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків першу та другу податкові вимоги, які вважаються врученими, якщо їх передано під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (ч. 4 п. 6.2.4 закону № 2181).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, у звязку з наявністю у відповідача податкового боргу, з дотриманням вимог пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 надіслав відповідачу першу податкову вимогу №1/3848 від 01.07.2009 р. на суму 480,39 грн. та другу податкову вимогу № 2/6478 від 27.08.2009 на суму 52,05 грн., які були вручені відповідачу відповідно 28.07.2009 р. та 11.06.2009 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, залученими до матеріалів справи.

У зв'язку з частковою сплатою, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 19 715,71 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 24.06.2010р. № 5022/9/24-138.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 19715,71 гривень та позивач не надав доказів його погашення та спростування доводів позивача, виходячи з приписів ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування»щодо обовязку платників сплачувати податки, положень п.п. 3.1.1. Закону № 2181 щодо примусового стягнення активів за рішенням суду, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 19 715,71 грн. (девятнадцять тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 71 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача р/р 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер - 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО -820019, код платежу: 14010100.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.від позивача: Лозова І.О., посв. УМК №055340, від 30.04.10 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 19715,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 19715,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та довідку з адресного бюро м. Києва, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки виклики. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 19715,71 грн. з Фізичної особи - підприємиця ОСОБА_1.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва з 04.10.2000 р. за № 8919.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 19715,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість виникла у відповідача на підставі: самостійно поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість: від 20.04.2010 р. № 39103 (визначено суму податкових зобовязань у розмірі 38407 грн., з яких сплачено 19400 грн.); податкового повідомлення-рішення № 0020471701 від 19.05.2010 р. (про нарахування податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 480,39 грн.) винесеного на підставі Акту перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету від 19.05.2010 року №1827/1701);

Вищевказана ППР № 0020471701 від 19.05.2010 р. були надіслані відповідачу поштою, повернуто поштовим відділенням з відміткою про вручення 05.06.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ППР відповідачем не оскаржувалась.

Виходячи з положень п.п. 5.2.1. та п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181), податкові зобовязання за вищевказаними ППР та податковими деклараціями є узгодженими у день отримання відповідачем вказаних ППР (розміщення на дошці податкових оголошень) та з дня подання відповідних податкових декларацій. При цьому, податкові зобовязання, самостійно визначені в податкових деклараціях оскарженню в адміністративному або судовому порядку не підлягають.

Оскільки зазначені податкові зобовязання не були сплачені у встановлений строк, то виходячи з положень п.п.5.4.1. Закону № 2181 та з урахуванням обставин справи, суми податкових зобовязань набули статусу податкового боргу.

Згідно з пп. 6.2.1. 6.2.4. статті 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків першу та другу податкові вимоги, які вважаються врученими, якщо їх передано під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (ч. 4 п. 6.2.4 закону № 2181).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, у звязку з наявністю у відповідача податкового боргу, з дотриманням вимог пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 надіслав відповідачу першу податкову вимогу №1/3848 від 01.07.2009 р. на суму 480,39 грн. та другу податкову вимогу № 2/6478 від 27.08.2009 на суму 52,05 грн., які були вручені відповідачу відповідно 28.07.2009 р. та 11.06.2009 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, залученими до матеріалів справи.

У зв'язку з частковою сплатою, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 19 715,71 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 24.06.2010р. № 5022/9/24-138.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 19715,71 гривень та позивач не надав доказів його погашення та спростування доводів позивача, виходячи з приписів ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування»щодо обовязку платників сплачувати податки, положень п.п. 3.1.1. Закону № 2181 щодо примусового стягнення активів за рішенням суду, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 19 715,71 грн. (девятнадцять тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 71 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача р/р 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер - 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО -820019, код платежу: 14010100.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук