Постанова № 12553285, 05.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2010 року 14:50 № 2а-14353/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТернопільської об"єднаної державна податкова інспекція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит інвест"

простягнення штрафу у розмірі 5200000,00грн.

За участю представників сторін

позивача: Переймибіда Р.Б., Наконечний В.П.

відповідач: Прокопчук А.Л.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест»(надалі ТОВ «Фаворит-Інвест»/відповідач) про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання та стягнення в дохід Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 5200000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування зазначив, що відповідач на порушення вимог ст. 1, ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»організовує та здійснює діяльність з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, про що ст. о/у ГВПМ Тернопільської ОДПІ капітаном міліції Хомяком І.М. подано рапорт. Позивач просить застосувати санкції, передбачені 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, заперечує факт здійснення господарської діяльності в сфері грального бізнесу після набрання законної сили Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»та в обґрунтування посилається на постанову Слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області від 12.02.2010р. про закриття кримінальної справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест»як субєкт підприємницької діяльності юридична особа зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.06.2007р., ідентифікаційний код 35200139, адреса реєстрації:04221, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 7, кв.32.

Відповідно до торгового патенту серії ТПБ №496597 від 31.07.2009р., виданого Тернопільською ОДПІ, відповідачу надано право на здійснення торгівельної діяльності в пункті продажу товарів за адресою: м. Тернопіль,майдан Перемоги, 4.

15.10.2009 року ст. о/у ГВПМ Тернопільскої ОДПІ капітаном міліції подано рапорт про встановлення факту надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме: діяльність букмекерської контори під виглядом поповнення рахунків (платежі он-лайн), яка належить ТОВ «Фаворит-Інвест»(код ЄДРПОУ 35200139).

Відповідно до рапорту начальника відділення Головного відділення податкової міліції Тернопільської ОДПІ підполковника податкової міліції Наконечного В.П. ТОВ «Фаворит - Інвест»встановлено, що в період з 06 по 15 жовтня 2009 року працівники ТОВ «Фаворит Інвест»в приміщенні, що знаходиться за адресою М.Тернопіль Майдан Перемоги, 4 всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 здійснювали господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор у віртуальній (електронній) букмекерській конторі, а саме використовуючи мережу Інтернет ними організовано доступ до сайту букмекерської контори „Фаворит" (www.favoritbet.com). Після чого готівкові грошові кошти, які вносились гравцями в касу працівниками підприємства переводились в електронні, якими поповнювався електронний рахунок гравців, з якого здійснювались ставки на спортивні ігри.

06 жовтня 2009 року на вищевказаному сайті Наконечним В.П. зареєстровано Інтернет-рахунок № 211644, після чого 06, 14 та 15 жовтня 2009 року в касу підприємства внесено готівкові грошові кошти в сумі 180 грн., які працівниками ТОВ „Фаворит Інвест" переведені в електронні та внесені на Інтернет-рахунок. В період з 13 по 15 жовтня 2009 року Наконечним В.П. зроблено 4 ставки на спортивні події, за результатами яких його електронний рахунок склав 209,65 грн., тобто чистий виграш склав 29,65 грн. 15 жовтня 2009 року Наконечний В.П. зробив замовлення на видачу 200 грн., яке працівниками ТОВ „Фаворит Інвест" було виконане.

В подальшому слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА в Тернопільській області було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол.

В.о. прокурора м. Тернополя П. Кноль 21.10.2009р. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності працівниками ТОВ «Фаворит Інвест»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 р. № 1334-VI, який набрав чинності з 25.06.2009 р., тобто дати його опублікування у газетах «Голос України»№ 116'2009 та «Урядовий кур'єр»№ 112'2009. Відповідно доп. 2 ст. 4 цього Закону з дня набрання ним чинності видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання ним чинності, скасовуються.

Відповідно до статті 3 Закону України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

При цьому, як передбачено частиною другою названої статті, застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Частиною третьою статті 4 Закону України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" було внесено зміни до Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Вказані зміни розширюють перелік функцій та повноважень органів державної податкової служби в Україні, передбачені статтями 10 та 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно з пунктом 111 частини першої статті 10 зазначеного Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відтак, право на звернення з позовами про стягнення санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, безпосередньо випливає із Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та належить до компетенції органів державної податкової служби як суб'єкта владних повноважень.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, перевіряючи прийшли до переконання про надання послуг в сфері грального бізнесу ТОВ «Фаворит Інвест», шляхом забезпечення гравців веб-грошима (Ф-юніт), що дозволяє робити ставку через мережу Інтернет та отримувати виграші.

Суд не погоджується з такими висновками та бере до уваги наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність саме за діяльність з організації та проведення азартних ігор.

Натомість, позивачем жодних відомостей про одержання відповідачем доходу від проведення азартних ігор матеріали справи не містять, позивачем відомостей про їх існування заявлено не було.

Як зазначає позивач, факт здійснення відповідачем підприємницької діяльності з проведення азартних ігор встановлено на підставі рапорту ст. о/у ГВПМ Тернопільської ОДПІ капітаном міліції Хомяком І.М та зафіксовано протоколом огляду від 15-16.10.2009р. приміщення ТОВ «Фаворит-Інвест», що розташоване за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4.

Відповідно до ст. 195 КПК України в протоколі про огляд місця події зазначають підстави для проведення цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани, документи.

Як встановлено судом, у протоколі огляду від 15-16.10.2009р. лише в загальному здійснено опис приміщення за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4, яке орендує ТОВ «Фаворит Інвест»для здійснення підприємницької діяльності, проте, не вказано осіб (відвідувачів), що грали, а також не встановлено їх особи.

Крім того, позивачем не було надано достатніх доказів отримання прибутку (доходу) при організації та проведенні азартної гри у віртуальній (електронній) букмекерській конторі.

Позиція податкового органу зводиться до того, що в.о прокурора м. Тернополя порушено кримінальну справу за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності працівниками ТОВ «Фаворит Інвест»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та отримано пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, з метою встановлення додаткових обставин, необхідних для розгляду і вирішення справи по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 04.06.2010р. витребовано у слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Михайлюка В.В. матеріали кримінальної справи №1672689 порушеної за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності працівниками ТОВ «Фаворит Інвест»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Начальник СУ Управління МВС України в Тернопільській області листом №7950 від 06.09.2010р. повідомив, що вказану кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ «Фаворит Інвест»закрито згідно п. 2 ст. 6 КПК України, документи, витребувані ухвалою суду, повернуті працівникам ТОВ «Фаворит Інвест».

В судовому засіданні 31.03.2010р. представником відповідача надано до матеріалів справи копію постанови від 12.02.2010р. про закриття кримінальної справи №1672689 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

За правилами ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, докази це інформація про обставини у справі щодо предмету доказування; до засобів доказування (джерел доказів) віднесені як пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, так я і інші письмові і речові докази, перелік яких наведений вище.

В силу ст.70 КАС України, належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування у даному спорі є наявність порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, отже наведені вище протокол огляду, складений співробітниками СВ ПМ ДПА в Тернопільскій області за участі понятих, письмові пояснення осіб, відібрані під час огляду приміщення - суд вважає не достатніми доказами, які б свідчили про те, що субєктом господарювання відповідачем, всупереч вимогам Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” проводилось надання гральних послуг.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, зокрема ст. 239, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання за організацію та здійснення діяльності з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні ст. ст. 238, 239 Господарського кодексу України.

Адміністративно-господарські санкції застосовуються до суб'єктів господарювання, які порушили встановлені законодавством правила ведення господарської діяльності.

Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.

Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках.

При цьому, за змістом частини першої статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи всі вищенаведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що Тернопільскою ОДПІ не доведено, що ТОВ «Фаворит Інвест»у період з 06 по 15 жовтня 2009 року здійснювало саме господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор на території України після вступу в силу Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Тернопільської ОДПІ не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович