Ухвала суду № 125522253, 12.02.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/62/23

номер провадження 1-кп/695/107/25

Номер рядка у звіті 93

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває об`єднане кримінальне провадження (№12022250370001143 від 13.12.2022 р., № 12023250370000110 від 22.01.2023 р., №12023250370000146 від 31.01.2023 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, які підпадають під адміністративну відповідальність. Таким законом є Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-ІХ (чинний з 09.08.2024 р.). Так шкода завдана потерпілому ТОВ «Руш» крадіжкою, що мала місце 13.12.2022 1699,00 грн., 17.01.2023 - 519,68 грн., та шахрайством відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мала місце 30.01.2023 на суму 288,46 грн. Розмір завданої шкоди не перевищує прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент вчинення цих діянь, тому кримінальне провадження в цій частині слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалу про закриття направити до відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності заст.51 КУпАПза вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито. В іншій частині пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023250370000146 від 31.01.2023 р., просив продовжити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття частини пред`явленого обвинувачення його підзахисному в зв`язку з декриміналізацією. Стосовно направлення ухвали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, встановив наступні обставини.

В обвинувальному акті по кримінальному провадженню №12022250370001143 від 13.12.2022 р. вказано, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим згідно з вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Х1 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 на 90 діб, 13 грудня 2022 року близько 11 години 22 хвилини, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку туалетної води чоловічої Versace Eau Fraiche (тестер), ємністю 100 мл, вартість якої, згідно акта про проведення інвентаризації від 13.12.2022 року становить - 1699 гривень (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень), чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 12023250370000110 від 22.01.2023 р. вказано, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим згідно з вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 на 90 діб, 17 січня 2023 року близько 18 години 32 хвилини, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку станка для гоління марки «Gillette Fusion», вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 23/1008-ТВ складає 519,67 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В обвинувальномуакті покримінальному провадженню№12023250370000146від 31.01.2023р.вказано,що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим згідно з вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №59/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 - 20 січня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приятельських відносинах з ОСОБА_7 , звернувся до останнього з проханням про надання його мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro», для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_4 , маючи у фактичному розпорядженні вказаний мобільний телефон потерпілого, з метою отримання доступу, не маючи на те відповідного дозволу, з метою подальшого доступу до банківського рахунку та розташованих на ньому грошових коштів здійснив зміну паролю до входу додатку «Приват 24».

Після чого, ОСОБА_4 20.01.2023 о 14 год. 46 хв. усвідомлюючи, що на рахунку ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти, розуміючи небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами, не маючи відповідного дозволу на проведення фінансових операцій, переслідуючи на меті виключно заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки потерпілого, його персональних даних, шляхом використання мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» в сумі 10 000 грн.

Він же, 20.01.2023 о 15 год. 01 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , маючи доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 використовуючи змінений ним пароль, не маючи відповідного дозволу на проведення фінансових операцій, переслідуючи на меті виключно заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом використання мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» в сумі 10 000 грн.

Він же, після чого, 20.01.2023 о 15 год. 08 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , маючи доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 використовуючи змінений ним пароль, не маючи відповідного дозволу на проведення фінансових операцій, переслідуючи на меті виключно заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом використання мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» в cумі 20 000 грн.

Він же, 20.01.2023 о 15 год. 09 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , маючи доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 використовуючи змінений ним пароль, не маючи відповідного дозволу на проведення фінансових операцій, переслідуючи на меті виключно заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом використання мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» в сумі грошових коштів 5 000 грн.

Він же, 20.01.2023 о 17 год. 42 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , маючи доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 використовуючи змінений ним пароль, не маючи відповідного дозволу на проведення фінансових операцій, переслідуючи на меті виключно заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом використання мережі «Інтернет» та мобільного додатку «Приват24», здійснив переказ грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 на власну банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» в сумі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 45 500 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 січня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в приятельських відносинах з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснити дзвінок, отримав від останнього мобільний телефон марки «Махсоm 136», після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи корисливий мотив, заволодів мобільним телефоном марки «Махсоm 136», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ- 19/124-23/5725- ТВ від 31.05.2023 становить 288,46 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 288, 46 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 190 КК України - тобто в заволодінні чужим майном вчиненому повторно, шляхом зловживання довірою.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні №12022250370001143 від 13.12.2022 р., дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за подією крадіжки майна ТОВ «РУШ», яка мала місце 13.12.2022 року в сумі 1699,00 грн.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481,00 грн

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12022250370001143 від 13.12.2022 р.) по факту вчинення крадіжки 13.12.2022 майна ТОВ «РУШ», розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, повинен перевищувати 2481,00 грн.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023250370000110 від 22.01.2023 р., дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за подією крадіжки майна ТОВ «РУШ», яка мала місце 17.01.2023 року в сумі 519,67 грн.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023250370000146 від 31.01.2023 р., дії ОСОБА_4 за епізодом вчинення 30.01.2023 шахрайських дій на суму 288,46 грн. по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12023250370000110 від 22.01.2023 р.) по факту вчинення крадіжки 17.01.2023 майна ТОВ «РУШ» та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК (кримінальне провадження № 12023250370000146 від 31.01.2023 р) за епізодом вчинення 30.01.2023 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 (частина 2 статті 190 КК України), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, повинен перевищувати 2684,00 грн.

Згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження в зв`язку з його декриміналізацією визначено статтею 284 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 479-2 КПК України, до якої відсилає стаття 284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 цього Кодексу.

У суді встановлено, що обвинувачений під час судового розгляду проти закриття кримінального провадження №12022250370001143 від 13.12.2022 року по факту вчинення крадіжки 13.12.2022 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінального провадження № 12023250370000110 від 22.01.2023 року по факту вчинення крадіжки 17.01.2023 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінального провадження № 12023250370000146 від 31.01.2023 року за епізодом вчинення 30.01.2023 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 (частина 2статті 190 КК України) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчинених обвинуваченим діянь на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, з врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження № 12022250370001143 від 13.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки 13.12.2022 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінальне провадження № 12023250370000110 від 22.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки 17.01.2023 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінальне провадження № 12023250370000146 від 31.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за епізодом вчинення 30.01.2023 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 (частина 2статті 190 КК України) слід закрити на підставі пункту 4-1 частини 1статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Суд, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження вважає за необхідне направити дану ухвалу відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284-287, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022250370001143 від 13.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки 13.12.2022 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінальне провадження № 12023250370000110 від 22.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки 17.01.2023 майна ТОВ «РУШ» (частина 4 статті 185 КК України), кримінальне провадження № 12023250370000146 від 31.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за епізодом вчинення 30.01.2023 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 (частина 2статті 190 КК України) закрити на підставі пункту 4-1 частини 1статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності заст. 51 КУпАПза вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2025 р.