Вирок № 12548554, 18.11.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-248/2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України , українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня -спеціальна, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.04.2010 року, близько 15 години, за попередньою змовою, групою осіб,переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_3, де відкривши вхідні двері , проникли в будинок звідки таємно викрали дві металеві пічні плити на дві комфорки, вартістю 100 грн., на загальну суму 200 грн., алюмінієву каструлю об'ємом чотири літри , вартістю 25 грн. , три алюмінієві ложки вітчизняного виробництва, вартістю 0,5 грн. кожна на загальну суму 15 грн. та газову плиту „Електа" , 375 грн. , чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 601,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 22.04.2010 року, близько 14 години він разом з ОСОБА_2 знаходилися по вул. Слобода в с. Межирич Канівського району . Під час прогулянки вони помітили автомобіль „Газель" вантажного типу , біля якого стояла невідома жінка яка запитала , чи немає у них металобрухту . Вони відповіли, що не має , на що невідома жінка сказала , що вона буде вертатися через 1,5 години цією ж дорогою і якщо вони знайдуть металобрухт , то можуть здати. Вони нічого не відповіли та пішли далі. Потім вирішили поїхати до нежилого будинку , який знаходиться в районі „Заросся" с. Межирич , де ніхто не проживає та пошукати там речі з металу для здачі їх на металобрухт . Після чого ОСОБА_4 взяв батьківський мотоцикл „ІЖ Юпітер -5 " з коляскою і разом вони поїхали до вищевказаного будинку . Приїхавши на подвір»я і підійшовши до будинку вони побачили, що двері були обладнані навісним замком, який висів лише на одній металевій петлі, тобто двері вони могли просто відчинити . Відкривши вхідні двері , проникли в середину будинку де побачили газову плиту на чотири конфорки, металеву пічну плиту, а трохи далі ще одну пічну плиту. У веранді на підвіконні побачили три алюмінієві ложки, на підлозі алюмінієву каструлю . Вони взяли ложки, каструлю, одну металеву плиту та перенесли їх до мотоциклу. Потім вони знову повернулися до будинку і ОСОБА_2 виніс другу пічну плиту на відстань декількох метрів від будинку. Вони домовилися між собою, що приїдуть наступного дня , щоб забрати плиту. Сівши на мотоцикл вони поїхали на вул.. Слобода де зачекали на невідому жінку, якій і продали викрадені речі за 44 грн. 50 коп. Отримані гроші витратили на пиво та продукти. Наступного дня, 23.04.2010 року, близько 15 години, ОСОБА_2 знову взяв батьківський мотоцикл і вони поїхали до нежилого будинку. Приїхавши до подвір»я вони підійшли до плити і хотіли її нести до мотоцикла , але до них підійшов невідомий чоловік і сказав їм , щоб плиту віднесли на місце, що вони і зробили. Після чого приїхали працівники міліції ,яким вони зізналися у вчиненому. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 22.04.2010 року, близько 14 години він разом з ОСОБА_1 знаходилися по вул. Слобода в с. Межирич Канівського району. Під час прогулянки вони помітили автомобіль „Газель" вантажного типу , біля якого стояла невідома жінка яка запитала , чи немає у них металобрухту . Вони відповіли, що не має , на що невідома жінка сказала , що вона буде вертатися через 1,5 години цією ж дорогою і якщо вони знайдуть металобрухт , то можуть здати. Вони нічого не відповіли та пішли далі. Потім вирішили поїхати до нежилого будинку , який знаходиться в районі „Заросся" с. Межирич , де ніхто не проживає та пошукати там речі з металу для здачі їх на металобрухт . Після чого він, ОСОБА_4, взяв батьківський мотоцикл „ІЖ Юпітер -5 " з коляскою і разом з ОСОБА_1 поїхали до вищевказаного будинку . Приїхавши на подвір»я і підійшовши до будинку вони побачили, що двері були обладнані навісним замком, який висів лише на одній металевій петлі, тобто двері вони могли просто відчинити . Відкривши вхідні двері , проникли в середину будинку де побачили газову плиту на чотири конфорки, металеву пічну плиту, а трохи далі іншу. У веранді на підвіконні побачили три алюмінієві ложки, на підлозі алюмінієву каструлю . Вони взяли ложки, каструлю, металеву плиту та перенесли їх до мотоциклу . Потім вони знову повернулися до будинку і він виніс другу пічну плиту на відстань декількох метрів від будинку. Вони домовилися між собою, що приїдуть наступного дня , щоб забрати плиту. Сівши в мотоцикл вони поїхали на вул.. Слобода де зачекали на невідому жінку , якій і продали викрадені речі за 44 грн. 50 коп. Отримані гроші витратили на пиво та продукти. Наступного дня , 23.04.2010року, близько 15 години, він знову взяв батьківський мотоцикл і разом з ОСОБА_1 поїхали до нежилого будинку. Зайшовши на подвір»я вони підійшли до плити і хотіли її нести до мотоцикла, але до них підійшов невідомий чоловік і сказав їм , щоб плиту віднесли на місце, що вони і зробили. Після чого приїхали працівники міліції , яким вони зізналися у вчиненому. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних, вивченням характеризуючих особи підсудних даних.. При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлені підсудним обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, які характеризуються :

ОСОБА_1 по місцю проживання та попереднього навчання позитивно ;

ОСОБА_2 - по місцю проживання та навчання позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вперше притягуються до кримінальної відповідальності .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,те що підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до них обов”язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписка про невиїзд- зміні не підлягає.

Речовий доказ : газова плита підлягає передачі потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по справі в сумі 154 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно по 77 грн. 40коп., з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, кожному .

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приводити до виконання, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 (один) рік, кожному.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речовий доказ : газову плиту повернути власнику ОСОБА_3

Судові витрати по справі в сумі 154 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно по 77 грн. 40 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя М.І.Дубенець