Ухвала суду № 125455607, 18.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2941/24

Провадження № 2/346/681/25

УХВАЛА

18 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Дутчак Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року відповідач через підсистему «Електронний Суд» подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача:

-інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений найого банківський рахунок, відкритий на підставі кредитного договору без номеру від 19.12.2020 року;

-докази підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту;

-докази ознайомлення відповідача з правилами банківських послуг, на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Клопотання обґрунтовується тим, що співробітник позивача надав відповідачу інформацію про те, що на підставі кредитного договору без номеру від 19.12.2020 року йому встановлено кредитний ліміт в розмірі 65000 грн. на його банківський рахунок, однак на вимогу відповідача вказана особа відмовилась надавати підтвердження цієї інформації, яка необхідна для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, після скасування ухвалою вказаного суду від 18.12.2024 року заочного рішення в цій справі від 04.11.2024 року, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в зазначеному клопотанні просив розглянути клопотання без його участі (том. 2 а. с. 25-27).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2ст.247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасниксправи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що відповідач подав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», яка, як в ній зазначається, підписана електронним цифровим підписом відповідача, в якій зазначено, що відповідач просив вважати наведений зразок його цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку, визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44, 4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

До позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту без номеру від 19.12.2020 року за програмою «Кредитна картка» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», однак з долучених до позову документів неможливо встановити факти підписання вказаного паспорта відповідачем та ознайомлення його зі вказаними Умовами та правилами надання банківських послуг в зазначеній банківській установі.

Крім того, з долучених позивачем документів неможливо встановити розмір кредитного ліміту, який було встановлено ним відповідачу на виконання умов вищевказаного кредитного договору.

Судом встановлено, що слід витребувати відомості (копії документів), вказані вище, оскільки подане клопотання відповідає вимогам закону, та відповідачем дотримано вимоги закону щодо вжиття заходів для самостійного отримання вказаних відомостей, однак, у їх наданні було відмовлено відповідачу співробітником позивача під час листування у мобільному за стосунку «Telegram». Крім того, відповідач відправив аналогічний за змістом електронний лист на електронну адресу позивача, однак відомості про надання позивачем відповіді на вказаний електронний лист відсутні (том. 1 а. с. 122-125).

Керуючись ст. ст. 84, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати уакціонерноготовариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11):

-інформацію про максимальний розмір кредитного ліміту, який був встановлений на банківську картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка відкрита у АТ «Акцент-Банк» на виконання умов кредитного договору без номеру від 19.12.2020 року.

-інформацію щодо підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту без номеру від 19.12.2020 року за програмою «Кредитна картка» у АТ «Акцент-Банк».

-докази ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Розгляд справи відкласти на 17.03.2025 року о 10 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.