Рішення № 12540401, 30.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-11531/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго”, Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми, в якому вказує, що 23 вересня 2009 року працівниками Харцизьких електричних мереж (далі - ХЕМ) було виявлено порушення відповідачкою, який мешкає в АДРЕСА_1, «Правил користування електроенергією» (далі Правил), а саме, самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги - накид проводів навантаження на лінію електропередач; самовільне підключення зроблене від будинку АДРЕСА_2, поза приладом обліку електроенергії; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Факт порушення відображений в акті № 103304 від 23 вересня 2009 року , на підставі якого проведено перерахунок згідно п.53 Правил на суму 431,74 грн. 16 січня 2010 року працівниками ХЕМ вдруге було виявлено порушення відповідачем вказаних Правил: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача - накид проводів навантаження на мережений ввід; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Факт порушення відображений в акті № 110507 від 16 січня 2010 року, за яким проведено перерахунок на суму 877,932 грн. Загальна сума перерахунків за актами складає 1309,67 грн, та не сплачена відповідачем в добровільному порядку. Зазначену суму просить стягнути з відповідача на користь ХЕМ. Також просить стягнути з відповідача повернення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї також не надійшло заяви щодо розгляду справи у її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки відповідно до ст.224 ЦПК України у заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка мешкає у будинку АДРЕСА_1, та по вказаній адресі неодноразово допускала порушення Правил, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги - накид проводів навантаження на лінію електропередач; самовільному підключенні, яке зроблене від будинку АДРЕСА_2, поза приладом обліку електроенергії; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, що було виявлено 23 вересня 2009 року , а також в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача - накид проводів навантаження на мережений ввід; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, що було виявлене 16 січня 2010 року.

У відповідності до п.53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем вказаних правил, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника. На підставі акта електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Факти порушень відповідачкою Правил підтверджується актами № 103304 від 23 вересня 2009 року, та № 110507 від 16 січня 2010 року.

На підставі даних актів зроблено перерахунки, згідно яких розмір збитків складає по актам : від 23 вересня 2009 року 431,74 грн., від 16 січня 2010 року 877,93 грн.

З особового рахунку вбачається, що відповідачкою вказані суми збитку не сплачені.

Згідно п.48 “Правил користування електроенергією для населення” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою неодноразово порушувалися Правила користування електроенергією для населення» , у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.п.48, 53 «Правил користування електроенергією» для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Донецькобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Іловайська, на користь ВАТ „Донецькобленерго” (на рахунок Харцизьких електричних мереж п/р№ 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) суму перерахунку по актам № 103304 від 23 вересня 2009 року, та № 110507 від 16 січня 2010 року в розмірі 1309,67 грн. ( одна тисяча триста девять грн.. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго”, ( на рахунок Харцизьких електричних мереж р/р № 26005059804400 у відділенні АКІБ «УкрСіббанку» м.Харкова, МФО 351005, код 00130932) в повернення судового збору - 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: