Рішення № 12539783, 30.11.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

№2-1356\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірська, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення їх з квартири у зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами 22.10.2007р. був укладений кредитний договір №11238732000, відповідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 22.350,00 доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно 112.867,50 грн. Відповідно до умов даного Кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, повернути кредит згідно із графіком погашення та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% річних. Крім цього, зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором також забезпечено договором іпотеки від 22.10.2007р., згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва про право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна та зареєстроване у Виноградівському РБТІ за реєстровим №994743.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 22.350 доларів США, але відповідач ОСОБА_4, в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов»язання і станом на 04.08.2010р. заборгованість відповідача становить 25.106,92 доларів США, з яких: основний борг 20.067,61 доларів США, просрочені відсотки- 5.039,31 доларів США (еквівалент в гривнях 198.133,77), 214,49 грн. пеня по просроченому боргу, 2.447,96 грн.пеня по просрочених відсотках, а всього заборгованість складає суму 200.796,22 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати по справі: 1.700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

В судове засідання представник позивача не з»явився, проте в порядку вимог ст.158 ЦПК України подав до суду письмове клопотання за №23811 від 30.11.2010р. про проведення судового засідання по справі без участі представника позивача та вказав, що позовні вимоги підтримає повністю та просить їх задовільнити з підстав, наведених у позовній заяві.

ОСОБА_5ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в судові засідання по справі не з'явилися з невідомих для суду причин (відповідно до повідомлення кур»єра суду відповідачі відмовились від отримання судових повісток), хоча вони судом неодноразово належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, заяв про причини своєї неявки та клопотань про перенесення слухання справи до суду не подали, а тому суд вважає, що відповідачі належно повідомлені про час і місце слухання справи, а відтак розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах встановлено, що 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як іпотекодавцями було укладено Договір іпотеки \а.с.16-18\, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Н.Я.Богаш, в реєстрі за №4035, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту №11238732000 від 22.10.2007р. \а.с.10-14\, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 22.350,00 доларів США, що на дату укладення договору еквівалентно 112.867,50 грн., а ОСОБА_4 прийняв (що стверджено заявою на видачу готівки №36 від 23.10.2007р. \а.с.15\, та, відповідно, зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит згідно з Графіком погашення кредиту \а.с.14\, а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% процентів річних.

Як встановлено у суді, зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором від 22.10.2007р. забезпечено Договором іпотеки від 22.10.2007р. \а.с.16-18\, згідно якого відповідачі надали в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва про право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна та зареєстроване у Виноградівському РБТІ за реєстровим №994743 \а.с.19,20\.

Отже, після укладення цих договорів між банком та відповідачами виникли зобов»язальні відносини, які регулються нормами зобов»язального права та положеннями укладених договорів про надання споживчого кредиту та іпотеку.

Суд також встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 22.350,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 04.08.2010р. заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача \а.с.5\ становить 200.796,22 грн., з яких: основний борг 158.365,55 грн., просрочені проценти 39.768,22 грн., пеня по просроченому боргу 214,49 грн., пеня по просрочених відсотках 2.447,96 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, в судовому засіданні суд дослідив матеріали цивільної справи №2-431\10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відповідно до якої встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором від 22.10.2007р., а відтак рішенням Виноградівського районного суду від 02.04.2010р. \а.с.44-45\ позовні вимоги банку задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у сумі 178.181,98 грн., а також судові витрати по справі. Дане рішення суду набуло законної сили, ніким не оскаржене та не скасоване.

Відповідно до положень іпотечного договору \а.с.16-18\ іпотекодержатель набуває право на звернення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та\або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Договором про іпотечний кредит строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та\або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Договором про іпотечний кредит.

Між тим з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач станом на 04.08.2010р. зобов»язання за кредитним договором не виконує, оскільки кредит та проценти за договором не повертає, зокрема, термін повернення процентів порушено ним на 425 днів та прострочено графік сплати по кредиту на 455 днів.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зообов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає воконанню у цей строк (термін).

У разі невиконання зобов»язання (ст.589 ЦК України), забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданим порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.590 ч.2 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, п.2.1.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення здійснюється на підставі в т.ч. рішення суду.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою від 18.01.2010р. за №136-336/486 \а.с.21-22\, яку отримано відповідачами 19.01.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №32335 (ОСОБА_4), №32300 (ОСОБА_2), №32270 (ОСОБА_1), №32246 (ОСОБА_4) \а.с.23-26\ попередив іпотекодавців в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про іпотеку» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що допущене порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання залишається не усунутим, а відтак суд вважає, що при таких обставинах іпотекодержатель- позивач АКІБ "УкрСиббанк" має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526,530,589,590 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №11238732000 від 22.10.2007р. в розмірі 200.796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, Г.М.Серебрянській, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонду комунального майна від 03.06.1994р. за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачка ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях посилалась на те, що у них відсутні кошти на погашення кредиту та у спірній квартирі проживають неповнолітні діти відповідача ОСОБА_4, а відтак у позивача не має законних підстав для звернення стягнення на їх квартиру.

Проте суд не може погодитись з такими заперечення, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі та самими обставинами справи.

Зокрема, як вбачається з Рішення Сасівської сільської ради Виноградівського району за №73 від 27.09.2007р. Виконавчий комітет Сасівської сільської ради надав дозвіл ОСОБА_4 на здійснення правочинів (іпотеку) спірної квартири в АДРЕСА_2, право користування якою мають його діти: ОСОБА_9- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10- ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім цього, в заявці про видачу іпотечного кредиту від 18.10.2007р., яку відповідач ОСОБА_4 особисто заповнив, останій взагалі не вказав в п.2.7. дані про дружину та наявність неповнолітніх дітей.

Між тим, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 цього Кодексу). Зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Отже, суд констатує, що відсутність у відповідачів необхідних коштів для погашення заборгованості не є підставою для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов»язання.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 20.08.2010р. \а.с.1-2\ позивач сплатив 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.700,00 грн. судового збору.

Стосовно вимог позивача про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, то суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009р., яким на 2009-2010р.р. введено мораторій на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа- іпотекодавець, і це житло є єдиним житлом іпотекодавця.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530,589,590,599,625,629 ЦК України, ст.ст.33,35,38 Закону України “Про іпотеку” та керуючись ст.ст.8,10,60, 212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №11238732000 від 22.10.2007р. в розмірі 200.796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонду комунального майна від 03.06.1994р. за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

У позовних вимогах про виселення з квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з членами сім'ї та іншими мешканцями, що проживають в ній- відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (на рахунок №2909401006, МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750) понесені ним судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А.Надопта