Ухвала суду № 1253976, 27.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № АС-16/75-07                                   Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

Категорія:                                                                              Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 листопада 2007 р.                                                 Справа № 22-а-1619/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача –  Бібік В.А.  

відповідача –  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, Конотопського об'єднаного міського військового комісаріату на постанову господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі №  АС-16/75-07

за позовомКонотопської міжрайонної ДПІ

до                   Конотопського об'єднаного міського військового комісаріату

про                стягнення податкового боргу за рахунок активів

                                                           ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовом до Конотопського об'єднаного міського військового комісаріату, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 835,30 грн. за рахунок його активів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно вимог Закону України «Про Збройні сили України», він звільняється від усіх податків.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі №  АС-16/75-07 позов задоволено, стягнуто з Конотопського об'єднаного міського військового комісаріату  на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції 835 грн.30 коп. податкового боргу за рахунок його активів

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині позову про стягнення залишку несплаченої пені – 201,22 грн. та податку з власників транспортних засобів – 483,16 грн.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Конотопський об'єднаний міський військовий комісаріат, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи виконавчим комітетом Конотопської міської ради 02.02.1997р. і знаходиться на обліку в Конотопській міжрайонній державній податковій інспекції.

Відповідач відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

11.09.2006р. позивачем проведено перевірку відповідача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р., за результатами перевірки складено акт № 163/17/10/09982312/118 від 11.09.2006р., в якому зазначені порушення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено, що податок з доходів фізичних осіб із грошового забезпечення військовослужбовців за січень, лютий, квітень 2004р. був перерахований в травні 2004р.

Станом на 15.01.2007р. за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 835 грн. 30 коп., в т.ч. по податку з доходів найманих працівників - 141,92 грн., залишок несплаченої пені - 210 грн.22 коп. та по податку з власних транспортних засобів - 483 грн. 16 коп.

Згідно розрахунків відповідача, які подавалися відповідачем до позивача, заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів становить 483 грн. 16 коп., тобто ця податкова заборгованість є узгодженою.

Згідно вимог п.13.1 ст. 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач набув усіх прав і обов'язків щодо погашення податкового боргу.

Судом першої інстанції не прийнято заперечення відповідача стосовно того, що установи Збройних сил України звільнюються від сплати податку з власних транспортних засобів та інших самохідних машин з тих підстав, що Закон України «Про Збройні сили України» не являється законом про оподаткування. Згідно вимог Закону України «Про систему оподаткування», пільги стосовно оподаткування не можуть встановлюватися іншими законами, крім законів про оподаткування, тому згідно ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платники цього податку є підприємства, організації, установи, які є юридичними особами та мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, визначені в ст.2 цього Закону як об'єкт оподаткування, тобто відповідач є платником даного податку. З цих же підстав відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб.

Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Враховуючи, що Закон України "Про систему оподаткування" є спеціальним законом про оподаткування, виходячи із правила співвідношення загальної і спеціальної норм у разі їх конкуренції, його норми підлягають застосуванню при вирішенні спору, зокрема, щодо пільг із оподаткування у випадку встановлення таких пільг іншими законами, крім законів про оподаткування.

Аналіз положень Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» свідчить, що термін «власні транспортні засоби», який вживається у ст. 1 даного Закону, означає транспортні засоби, що належать юридичним і фізичним особам на підставі права власності, а юридичним особам державної форми власності на підставі права господарського відання або права оперативного управління.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач порушує вимоги ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон № 2181) податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

У відповідності з п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом визнаються сумою податкового боргу.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На податкову заборгованість відповідачу виставлялися 05.02.2002р. перша податкова вимога та від 03.04.2002р. друга податкова вимога, але заборгованість сплачена не була, що спричиняє її зростанню з нарахуванням пені відповідно пп..16.4. п.16.4 ст. 16 Закону № 2181 на суму податкового боргу нараховується пеня з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Законом України «Про Збройні сили України» встановлено податкові пільги зі сплати податку з власних транспортних засобів та інших самохідних машин. Проте правова оцінка вказаній позиції була дана судом першої інстанції та підтверджена колегією суддів.

Також відповідач посилається на Ухвалу Конституційного Суду України від 27.09.2005р.у справі № 2-20/2005, в якій зазначено, що Збройні Сили України не є власниками транспортних засобів, які використовують. Проте це посилання визнано судом першої інстанції безпідставними, так як в даній Ухвалі Конституційний суд України зазначив, що тлумачення терміну «власні транспортні засоби» не віднесено до його компетенції». Колегія суддів погоджується з таким висновком.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                             ухвалила:

Постанову господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі №  АС-16/75-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного міського військового комісаріату залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2007р.

Головуючий суддя                  підпис                         Філатов Ю.М.

    Судді                                          підпис                          Водолажська Н.С.

                                                    підпис                        Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                              Ю.М. Філатов