Ухвала суду № 125352781, 13.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21222/16-ц

пр. № 2-456/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Григоренко І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Гладун Х.А. від 04.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк Аваль») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» (далі - третя особа-1, АТ «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (далі - третя особа-2, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер») про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Григоренко І.В. від 22.05.2023 року цивільну справу № 757/21222/16-ц в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року клопотання представника позивача задоволено та виключено зі складу учасників у даній цивільній справі третіх осіб Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «БУКОВИНКА», а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛУЦЬККОНДИТЕР».

05.02.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В., відповідно до якої позивач зазначає про недовіру до дій головуючого судді та останньою систематично, як письмово, та і усно у судових засіданнях заявлялось про відвід.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва (суддя Ільєва Т.Г.) від 12.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи № 757/21222/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні позивач неодноразово заявляла про недовіру головуючому судді, а також те, що нею систематично було подано письмові заяви про відвід головуючого судді Григоренко І.В. Крім того, позивач неодноразово заявляла, що нею будуть подані заяви про відвід головуючому судді Григоренко І.В. у процесі розгляду даної справи.

Разом з цим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Оскільки позивач в судовому засіданні неодноразово висловлювала міркування щодо незаконності дій головуючого, неодноразово заявляла про недовіру до дій головуючого судді та зверталась до суду з відповідним заявами про відвід головуючого судді, з метою уникнення будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів поруки.

Цивільну справу № 757/21222/16-ц (провадження № 2-456/25) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко