Рішення № 125320722, 20.02.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2584/24

Провадження № 2/626/219/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка В.О.,

за участю секретаря - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 56191,00 грн. та судових витрат на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 24.06.2021 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою Кредитна картка. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.06.2024 року має заборгованість 56191,16 гривень, яка складається з наступного: 29940,00 гривень - заборгованість за кредитом; 26251,16 гривень - заборгованість по відсоткам, 00,00 гривень штраф.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішення від 18.10.2024 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2021 року в розмірі 56191 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто одна ) грн 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвалою від 10.12.2024 року заочне рішення по цивільній справі №626/2584/24, провадження №2/626/552/2024 від 18.10.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.01.2025 року у позивача за клопотанням відповідача для огляду в судовому засіданні витребувано докази.

Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання.

В матеріалах цивільної справи (а.с. 35 на звороті) мається клопотання представника позивача АТ А-Банк Шкапенко О.В. про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ А-Банк відсутні.

Від відповідача ОСОБА_1 13.01.2025 року надійшли письмові пояснення в яких просить прийняти пояснення і врахувати їх під час ухвалення рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що позивач не надав суду належні докази видачі кредитних коштів чи встановлення кредитного ліміту на банківську картку. Банком не надано первинного документу, де вбачаються відомості про господарську операцію (ідентифікувати платника та отримувача коштів, підстави перерахунку відповідних коштів та зв`язок з кредитним договором) - видачу йому кредитних коштів за: кредитним договором, на підставі чого суд мав би можливість встановити факти надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів шляхом перерахування на картку. Зокрема з довідки за лімітами вбачається, що кредитний ліміт встановлений в розмірі 30000,00 грн лише 31.12.2021 року, а не 24.06.2021 року при укладанні договору і на яку картку не вказується. З довідки за картами повідомляється, що ОСОБА_1 відкрито рахунок і видано картку, проте будь які дати відкриття рахунку і документи із підписом про отримання відповідачем картки відсутні. Отже, позивач не надав суду належні документальні докази видачі кредитних коштів чи встановлення кредитного ліміту на банківську картку в розмірі 30000,00 грн.

Також відповідач зазначає, що позивач не надав суду належний розрахунок суми боргу за кредитним договором, а виписка по рахунку містить лише самостійні списання позивачем відсотків за користування кредитом без належних повноважень банку на вказані дії. Наданий суду розрахунок боргу за кредитом представляє собою недостовірну довідку про залишок заборгованості за певні періоди за кредитом, відсотками, з якого ніяк не можливо встановити, які суми вносив відповідач починаючи з дати укладання договору, початок виникнення прострочених платежів, динаміку утворення заборгованості, перевірити заявлений товариством розмір заборгованості. Тому встановити дійсний розмір заборгованості відповідач за кредитним договором не можливо. Проаналізувавши надану позивачем Виписку по банківському рахунку, вбачається лише самостійне списання позивачем відсотків за користування кредитом, тоді як відсутні письмові докази на підтвердження повноважень банку на вказані дії і письмове доручення відповідача на списання відсотків також відсутнє. Крім того у Виписці по банківському рахунку мається посилання на договір №SAMABWFC10073909628, однак цього договору суду позивач не надав.

З наданих позивачем документів вбачається, що у банку відсутні підстави для нарахування відсотків. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що борг за відсотками за кредитним договором б/н від 24.06.2021 року становить 26251,16 грн, що нараховувались за період з 24.06.2021 року по 23.06.2024 року, виходячи із процентної ставки у розмірі 40,8%. Поряд з цим треба зазначити, що виписка по картці має інший період нарахування боргу, а саме з 09.01.2022 року по 27.03.2024 року, що фактично значно менший.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли лише ці самі умови, а не інші.

На підтвердження своїх позовних вимог відповідачем також надано: Анкету-заяву приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк від 24.06.2021 року; паспорт споживчого кредиту Кредитна карта Зелена; Витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк; тарифи по картці Зелена, які є на думку позивача невід`ємною частиною договору. При цьому Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил від 24.06.2021 року не містить обумовленого розміру процентної ставки у розмірі 40,8%.

Отже відповідач звертає увагу на наступне:

-на відсутність доказів, що АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредитні кошти чи видав кредитну картку і встановив на неї кредитний ліміт;

-на відсутній сам кредитний договір у вигляді договору приєднання, в якому була погоджена сторонами в зазначена сума видачі кредиту, розрахунки, умови нарахування процентів;

-на те, що до позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, яка не містить будь-яких доказів, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг; вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився з цими тарифами банку та обраному виду карткового рахунку;

-на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитними коштами у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, і порядках нарахування.

Відсутність саме документального доведення позивачем таких фактів, як укладання і погодження сторонами усіх додатків до кредитного договору у вигляді договору приєднання, підтвердження видачі кредитних коштів, належним чином оформленого розрахунку, незаконність нарахування суми боргу, відсотків, що в свою чергу є підставою для відмови в позові.

Від позивача АТ «А-БАНК» 05.02.2025 року надійшли заперечення на пояснення відповідача в яких просять задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглядати справу за відсутності представника позивача. А також зазначають, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №б/н від 24.06.2021 року. Саме номер договору №SAMABWFC10073909682 від 24.06.2021 року є внутрішньобанківським та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався), в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно ознайомитись зі змінами до них, виключно на сайті банку. Крім того, в даному випадку до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та багато іншого. Договір підписаний за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису. В даному випадку потрібно використовувати не постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, а іншу практику викладену в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року по справі №284/157/20. До позову додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, та звертають увагу, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використати (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта.

Вищевказані письмові пояснення від відповідача по справі ОСОБА_1 щодо даного позову та заперечення позивача на вказані пояснення, які надійшли через канцелярію суду та через програму «Д-3» канцелярією суду прикріплені в електронному вигляді до даної справи, суд їх сприймає не як відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, а як пояснення по суті позову.

На виконання ухвали від 24.01.2025 року про витребування доказів АТ «Акцент-Банк» направлено оригінали документів, відповідно до ст. 96 ЦПК України, просять оригінали наданих документів, після вивчення судом, повернути до АТ «А-БАНК». Також повідомили, що анкету-заяву про приєднання до умов та правил відповідач підписав власноруч цифровим підписом у мобільному додатку Абанк24, та у паспорті споживчого кредиту да допомогою кваліфікованого електронного підпису. Підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил відповідач підтвердив, що до укладання цієї угоди, ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка учасників справи в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, так як сторони по справі щодо позову свою позицію висловили в письмових проясненнях.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у ПАТ «Акцент-Банк» (на а.с.8 знаходиться копія анкети-заяви та в судом досліджено оригінал анкети-заяви). У вказаній анкеті-заяві містяться дані про ОСОБА_1 - дата народження, РНОКПП, місце проживання, сімейний стан, соціальний статус та інші персональні дані відповідача.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 підписом підтвердив, що вказана заява разом з правилами і умовами і правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

При цьому, вказана анкета-заява не містить відомостей про те, що відповідач просив банк надати йому кредитні кошти та їх розмір.

Також до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на веб-сайті (а.с. 16-22), тарифи користування по картці «Зелена» (а.с. 23), які не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладання кредитного договору.

Згідно з довідки за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до липня місяця 2027 року (а.с. 13).

Відповідно до довідки за лімітами ОСОБА_1 24.06.2021 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн (ініціатор клієнт), 31.12.2021 року о 17.06.35 год. кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн (ініціатор банк), 31.12.2021 року о 17:06:36 кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн (ініціатор клієнт), 28.06.2023 року кредитний ліміт зменшено до 29940 грн (ініціатор банк), 29.03.2024 року кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн (ініціатор банк) (а.с. 14).

Також позивачем додано виписку по картці ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Випискою за договором по картковому рахунку відповідача у взаємозв`язку з іншими відомостями, наданими позивачем, підтверджується, що ОСОБА_1 , починаючи з 09.01.2022 року активно користувалась банківською карткою зокрема шляхом зняття готівки.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується випискою по картці, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 23.06.2024 року має заборгованість по кредиту.

В матеріалахсправи наявнакопія Паспортуспоживчого кредиту,який підписанийвідповідачем ОСОБА_1 ,в якомузазначено,що умовидоговору проспоживчий кредитможуть відрізнятисьвід інформації,наведеної вцьому Паспорті,та будутьзалежати відпроведеної кредитодавцемоцінки кредитоспроможностіспоживача зурахуванням,зокрема,наданої нимінформації промайновий тасімейний стан,розмір доходів тощо(стосуєтьсярозміру кредитноголіміту)на а.с.9 знаходиться копія паспорту та судом досліджено його оригінал.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 7), загальний залишок за наданим ОСОБА_1 кредитом станом на 23.06.2024 року становить 56191,16 грн, з яких 29940,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 26251,16 грн заборгованості по відсоткам.

Як на підставу позовних вимог АТ «Акцент-Банк» посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н від 24.06.2021 року. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконав і станом на 23.06.2024 року має заборгованість в розмірі 56191,16 грн, з яких 29940,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 26251,16 грн. заборгованості по відсоткам. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент - Банк». У зв`язку з викладеним АТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з даною позовною заявою та просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Акцент - Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ «Акцент - Банк», як невід`ємні частини спірного договору, а також на паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в АТ «Акцент - Банк», які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/ters, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент - Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Суд зазначає, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/ters) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент - Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент - Банк».

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і підстав від її відступу колегія суддів не вбачає.

У відповідності до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також обґрунтовуючи свої вимоги банк посилався на паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Зі змісту паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

У вказаному Паспорті зазначено інформацію щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування.

Анкета-заява, яка підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Отже, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані йому умови та правила банківських послуг не може свідчити про те, що відповідач ознайомлений з відсотками, які йому можуть бути нараховані.

В Паспорті зазначено, що датою надання вказаної інформації є 24.06.2021 року, анкета-заява про надання банківських послуг відповідачем підписана 24.06.2021 року, Паспорт споживчого кредиту також підписаний 24.06.2021 року, проте у вказаному паспорті відсутня дата до якого часу зберігає чинність інформація вказана у паспорті споживчого кредиту та є актуальною, тобто не можливо судом встановити чи актуальна вказана інформація на час виникнення заборгованості.

Зокрема, термін «паспорт споживчого кредиту» визначається у ЗУ «Про споживче кредитування» в розділі II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» та у Додатку 1 зі стандартизованою формою такого паспорта. Приписи про умови договору про споживчий кредит, його форму, порядок укладення та розірвання визначені у розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1734-VIII)).

З огляду на ці приписи, паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/10403/19 вказано, що положення Закону № 1734-VIII допускають те, що укладення договору про споживчий кредит може бути пов`язане з необхідністю отримання споживачем додаткових чи супутніх послуг кредитодавця або третіх осіб, але вимагають, щоб відомості про це були відображені у паспорті споживчого кредиту, з яким кредитодавець має ознайомити позичальника у письмовій формі до укладення договору про споживчий кредит. Інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, зокрема, розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються за невиконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, має бути зазначена у такому договорі.

Враховуючи, що Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була актуальна станом на 24.06.2021 року, дана інформація не може бути взята судом до уваги, як доказ підтвердження конкретних умов кредитування, запропонованих ОСОБА_1 щодо сплати відсотків згідно кредитного договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки доказів узгодження умов договору в частині сплати відсотків ОСОБА_1 суду не надано, а отже відсутні підстави для стягнення із нього відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 23.06.2024 року, його загальна заборгованість перед позивачем складає 56191,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 29940,00 грн; заборгованість по відсотках 26251,16 грн.

При цьому позивачем надано докази, про видачу картки та встановлення на неї кредитних лімітів.

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 за період з 24.06.2021 року по 23.06.2024 року сума зарахувань на картку складає 0,00 грн, тобто відповідачем в період дії кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитом кошти не вносились. Таким чином з наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач не виконав свої зобов`язання перед банком та не повернувши у повному розмірі надані Банком кредитні кошти.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29940,00 грн, оскільки доказів узгодження умов договору в частині сплати відсотків позивачем суду не надано, підстав для зарахування сплачених відповідачем сум на рахунок відсотків не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з того, що судом частково задоволено позов, до відшкодування позивачу підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1613,31 грн (29940,00 грн х 100% : 56191,16 грн= 53,28%, 3028 грн : 100% х 53,28%=1613,31 грн).

Керуючись ст.ст. 4-5, 12, 76-83, 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства«Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. № НОМЕР_4 місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2021 року в розмірі 29940 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. № НОМЕР_4 місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) витрати по сплаті судового збору в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн 31 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківській апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.02.2025 року.

Суддя