Рішення № 12531939, 03.11.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-9428/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування позову суду показав, що відповідачка є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - її постачальником.

14 березня 2008 року представниками постачальника електроенергії за місцем розташування обєкта відповідача АДРЕСА_1 виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕЕ, що виразилося у пошкоджені пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, а саме пломба Держспоживстандарту вдруге обтиснута стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломби. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті №006696 від 14.03.2008 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. За результатами експертизи лічильник визнано не придатним для експлуатації. Просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 583 грн. 44 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 146 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. При проведенні перевірки вона не була присутня, акт перевірки не підписувала, згоди на проведення експертизи лічильника не давала. На засіданні комісії по розгляду актів перевірки не була присутня. При проведенні перевірки був присутній її чоловік, який підписав акт. Порушень правил користування електроенергією не допускала. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є чоловіком відповідачки. Будинок по АДРЕСА_1 належить його дружині, але вона там буває рідко. 14.03.2008 року він приїхав у будинок, оскільки його попередили, що будуть ставити нові лічильники. Коли працівники Краматорських РЕМ, знімали лічильник, його не було, він ходив за драбиною, а коли повернувся лічильник вже було знято. Працівники РЕМ сказали йому, що пошкоджена пломба та лічильник буде направлено на експертизу. Акт перевірки та згоду на проведення експертизи від імені дружини підписував він. Пломбу на лічильнику він не пошкоджував та в роботу механізму не втручався, оскільки ніяких електроприладів у домі немає. З діями працівників Краматорських РЕМ не згоден, але зі скаргами до відповідних органів не звертався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3 та проживає по АДРЕСА_2. Відповідачка у своєму будинку буває рідко. У березні 2008 року на всій вулиці міняли лічильники. На момент проведення перевірки у сусідів він не був присутній.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. У разі відмови від споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Судом встановлено, що позивачка є власницею будинку по АДРЕСА_1 та відповідно до договору про надання послуг з користування електричною енергією та особового рахунку №НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - її постачальником (а.с.10-11,23-24).

14 березня 2008 року представниками Краматорських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за місцем розташування обєкту споживача АДРЕСА_1 встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку, лічильник відправлено на експертизу. Зазначене порушення зафіксовано в Акті №006696 про порушення правил користування електричною енергією від 14.03.2008 року, який підписано трьома представниками ВАТ «Донецькобленерго» (а.с. 6). Як встановлено у судовому засіданні перевірка проводилась у присутності чоловіка споживачки, який підписав акт та дозвіл на проведення експертизи лічильника.

Згідно акту №3082 проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.03.2008 року лічильник визнано непридатним для експлуатації, заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом (а.с.9).

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №416 від 23.04.2010 року сума недооблікованої електроенергії становить 583,44 грн., вартість проведення експертизи лічильника 146,27 грн. Сума збитків розрахована згідно з Методикою, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 та нарахування їй збитків відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи лічильника у сумі 146,27 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір у сумі 51 грн. необхідно стягнути на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Законом Укрїани «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 583 грн.44 коп. (пятьсот вісімдесят три гривні 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р № 26004301510104 в ПАТ ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 146 грн. 27 коп.(сто сорок шість грн. 27 копійок) та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: