Постанова № 12529642, 15.10.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого/судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

прокурора - Іщенко О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Катеринопіль, Черкаської області, громадянки України, освіта вища, сімейний стан незаміжня; проживає АДРЕСА_1, працює на посаді головного державного податкового інспектора ДПІ у Звенигородському районі,

за ст.. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

В період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року ОСОБА_1 працювала на посаді головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Звенигородському районі. Згідно посадової інструкції, затвердженої від 07.10.2008р., ОСОБА_1 здійснює та проводить виїзні, невиїзні планові, позапланові (в т.ч. зустрічні) перевірки, а також надання своєчасної та достовірної інформації на запити, які надходять від інших ДПІ, установ та організацій.

25 лютого 2010 року № 808/7/23-213 до ДПІ у Звенигородському районі надійшов запит від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо надання інформації та проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Клевз» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укр - Мет» (м. Донецьк). ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька просила відобразити взаємовідносини ТОВ «Клевз» з ТОВ «Укр Мет» та причини розбіжностей щодо розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту по 5 додатку до податкової декларації з ПДВ. Також, в запиті просилося відобразити інформацію про основних постачальників, з метою встановлення повної схеми фінансово господарських відносин, в разі, якщо підприємство не є виробником реалізованої продукції.

По даному запиту 15 березня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Звенигородському районі спільник Ю.В. складено довідку №100/23-018/33278287 та направлено відповідь до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

В довідці ОСОБА_1 відобразила лише податкові накладні на реалізацію товару в адресу ТОВ «Укр Мет» та коригуючи накладні.

При проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Клевз» та складанні довідки ОСОБА_1 вказала кредиторську заборгованість в сумі 421735,03 грн., хоча в запиті жирним шрифтом вказано заборгованість в сумі 216715,95 грн., що вказує, що дана сума заборгованості не перевірялась. Також, в довідці зазначено, що ТОВ «Клевз» не є виробником реалізованої продукції. Інформації щодо постачальників товару в довідці не вказано.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись працівником органу державної податкової служби, державним службовцем і особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в березні 2010 року надала неповну інформацію відносно фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «Клевз» з ТОВ «Укр Мет», чим порушила вимоги наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» що призвело до надання неповної відповіді до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо інформації, яка зазначалась у запиті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1.п. г) Закону України ? Про боротьбу з корупцією ? - порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно заяви ОСОБА_1 остання з вказаними порушеннями вчиненими нею згідна, зобовязується в подальшому їх не допускати та звернулася з проханням провести судове засідання без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом протоколом про адміністративне правопорушення №13, висновком за результатами службової перевірки, поясненням правопорушника.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена повністю.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення правопорушника можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 8 ч. 1 Закону України 3,? Про боротьбу з корупцією ?,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України ? Про боротьбу з корупцією ? і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: