Ухвала суду № 12529393, 25.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. КиївК-5854/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(далі ТОВ «Дніпро-Вікторія»)

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009

у справі № 13/221 (22-а-36773/08)

за позовом державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ)

до ТОВ «Дніпро-Вікторія»

про стягнення 30110,16 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009, позов задоволено; з відповідача в доход державного бюджету стягнуто 30110,16 грн. штрафних санкцій за надання гральних послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ «Дніпро-Вікторія»просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що за результатами проведення перевірки відповідача податковим органом було складено довідку, яка в силу вимог пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, оформляється у разі відсутності правопорушень. Наведене, за висновком скаржника, спростовує законність застосування до відповідача оспорюваних штрафних санкцій.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Дніпро-Вікторія»з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що в ході проведення ДПІ виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпро-Вікторія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 01.04.2007 було виявлено, зокрема, факт використання відповідачем дванадцяти гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів, що слугувало підставою для застосування до ТОВ «Дніпро-Вікторія»штрафних санкцій у сумі 30110,16 грн. за рішенням від 06.09.2007 №0004212306/0.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу може здійснюватись лише за наявності відповідного патенту.

Статтею 5 названого Закону передбачено, що:

патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами (частина перша);

під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (частина друга);

торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (частина четверта).

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 8 цього ж Закону за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням.

Таким чином, попередні судові інстанції, встановивши факт здійснення позивачем діяльності з надання гральних послуг без придбання торгових патентів, правомірно задовольнили позов.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують наведених висновків місцевого та апеляційного судів. Адже, як вірно зазначив апеляційний суд, висновки проведеної ДПІ перевірки було належним чином зафіксовано в довідці від 28.08.2007 №1599/23-8/26218570. Вказана довідка за своїм змістом та формою є актом перевірки, тобто носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання. Зроблена контролюючим органом описка у назві цього документа шляхом зазначення «Довідки»замість «Акта»не може вважатися порушенням процедури проведення ДПІ перевірки відповідача та не нівелює факт вчинення ним правопорушення як підстави для застосування оспорюваних заходів відповідальності.

Водночас ТОВ «Дніпро-Вікторія»не наведено будь-яких доводів та не подано жодних доказів на спростування факту використання ним гральних автоматів у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»відхилити.

2. Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі № 13/221 (22-а-36773/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді:Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко