Ухвала суду № 12529355, 25.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. м. КиївК-11956/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (далі СДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2008

таухвалуДонецькогоапеляційногоадміністративногосудувід 10.06.2008

у справі № 2-а-903/08 (22-а-4141/08)

за позовом закритого акціонерного товариства «Візаві»(далі ЗАТ «Візаві»)

до СДПІ

та заступника начальника СДПІ ОСОБА_1

про визнання протиправними дій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Візаві»звернулося з позовами до СДПІ та заступника начальника СДПІ ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питання правомірності нарахування позивачеві сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених в декларації за січень, лютий, березень 2007 року, та щодо підписання акта, складеного за наслідками проведення цієї перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2007 вказані справи було обєднано в єдине провадження для здійснення їх спільного розгляду.

Постановою названого суду від 30.01.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008, позов задоволено частково; визнано протиправними дії СДПІ відносно проведення зазначеної перевірки з мотивів її здійснення поза межами строку, установленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; в решті позову відмовлено з підстав правомірності складення контролюючим органом акта перевірки в силу факту її проведення.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що право на проведення податковим органом спірної перевірки прямо передбачено пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тоді як здійснення цієї перевірки обумовлювалося необхідністю встановлення факту надмірної сплати ПДВ до бюджету як підстави для виплати задекларованого позивачем бюджетного відшкодування.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Візаві»зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що актом від 16.04.2004 № 223/15-16-23/5/24068600, довідкою від 17.05.2007 №302/15-16-23/5/24068600 та актом від 18.06.2007 №393/15-16-23/5/24068600 було підтверджено заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ за січень 2007 року у розмірі 12305815 грн., за лютий 2007 року у розмірі 8405834 грн. та за березень 2007 року у розмірі 8004800 грн. відповідно, однак із застереженням щодо необхідності підтвердження вказаних сум по ланцюгу до виробника.

19.11.2007 СДПІ було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень 2007 року, оформлену актом від 19.11.2007 №778/15-16-23/5/24068600, в ході якої виявлено факт відсутності надмірної сплати податку по ланцюгу постачання до виробника.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо законності проведення контролюючим органом вказаної перевірки.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) справа адміністративної юрисдикції ? це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини першої статті 17 КАС).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У даній справі предметом оскарження є дії СДПІ щодо проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ «Візаві»та щодо підписання акта за результатами проведення цієї перевірки. Однак вказані дії жодним чином не вплинули на права та обовязки позивача. Адже проведення спірної перевірки фактично полягало у аналізі контролюючим органом даних податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням ЗАТ «Візаві»податкових зобовязань з ПДВ та з формуванням податкового кредиту названим підприємством. Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Відтак оскаржувані дії СДПІ не є діями субєкта владних повноважень, що створили юридичні наслідки у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Однак попередні судові інстанції не застосували до спірних правовідносин передбачені Законом процесуальні наслідки, у звязку з чим оскаржувані рішення місцевого та апеляційного судів підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2008 таухвалуДонецькогоапеляційногоадміністративногосудувід 10.06.2008 у справі № 2-а-903/08 (22-а-4141/08) скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді:Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко