Ухвала суду № 12529184, 16.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р.Справа № 2-а-2306/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, прокуратури м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. по справі №2-а-2306/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"

до прокуратури м. Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,Головного управління Державного казначейства України у Харківській області,Управління державного казначейства у

м. Харкові

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення бюджетного відшкодування

податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство завод “Південкабель”, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Управління державного казначейства у м. Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь позивача по декларації за грудень 2009 р. у сумі 3358363 грн. та стягнути з державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області платник Управління державного казначейства України в м. Харкова на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 3358363 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель".

Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУДКУ у Харківській області на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 3358363 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу “Південкабель” понесені ним судові витрати у розмірі 1701 грн. 70 коп.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України у процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. N 451/501/132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за №971/9570, ч.3 ст.159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, прокуратура м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в частині стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема з посиланням на ст. 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України у процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. N 451/501/132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за №971/9570, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно висновків довідки, складеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.01.2010 р. № 272490-027/00214534 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ЗАТ завод «Південкабель» з питань достовірності декларування від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2009 р., перевіркою встановлено наступне:

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із зміна доповненнями), «...протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.».

Відповідно до п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3025092,0 грн. (ряд. 18.2.; 21; 22.2 декларації з ПДВ ).

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підтверджено, що бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 3358363,0 грн. (три мільйони п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят три) гривні, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування ПДВ, визначеній результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу Україні" (із змінами та доповненнями).

Як свідчить довідка про результати зустрічної документальної невиїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від 25.03.2010 року № 3185/23-1/25599771 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р., перевіркою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ЗАТ завод «Південкабель»,яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ «КЗМО» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ЗАТ завод «Південкабель», яке мало правові відносини з платником податків.

Відповідно до довідки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запоріжалюмінторг" від 09.02.2010 року № 33/08-08/32573524 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., перевіркою ТОВ "Запоріжалюмінторг" не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ЗАТ завод «Південкабель», яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ "Запоріжалюмінторг" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ЗАТ завод «Південкабель», яке мало правові відносини з платником податків.

Відповідно до довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ завод "Спецлитє" від 25.02.2010 р. № 86/2305/30797327 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р. не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ЗАТ завод «Південкабель», яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ завод "Спецлитє" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ЗАТ завод «Південкабель», яке мало правові відносини з платником податків.

Факт наявності права на бюджетне відшкодування, заявленого ЗАТ завод "Південкабель" на суму 3358363 грн. за грудень 2009 року, підтверджується даними, які містяться в первинних документах.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем підтверджено відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за грудень 2009 р.

СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі передбачені Законом дії для відшкодування ПДВ позивачу, та враховуючи, що вона безпосередньо не здійснює відшкодування з Державного бюджету України заборгованості відшкодування податку на додану вартість, а лише підтверджує у встановленому законом порядку зазначені суми, що і було зроблено податковим органом до подання позову до суду, суд першої інстанції вважав відсутніми підставм для зобовязання СДПІ ВПП у м. Харкові виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також судом першої інстанції зазначено, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови УДК у бюджетному відшкодуванні, як відсутність реєстрів з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ “Завод “Південкабель” відповідно до Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132, оскільки позивачем було здійснено всіх необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірність його права на це відповідачами не оскаржується.

Крім того, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.2 “а” п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 7.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експертних операцій

Відповідно до п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Факт наявності права на одержання бюджетного відшкодування, заявленого ЗАТ завод «Південкабель» в сумі 3358363 грн., підтверджено первинними документами, а саме, позивачем надані платіжні доручення на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за грудень 2009 р.

01.10.2010 року позивачем, ЗАТ завод «Південкабель» подано заяву, в якій він відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на добровільне відшкодування 28.09.2010 року Держказначейством заявленої у позові суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач на підставі ст. ст. 94, 95 КАС України просить стягнути з місцевого бюджету на його користь судові витрати 1703, 40 грн. судового збору.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення зазначеної заяви позивача.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. по справі№2-а-2306/10/2070 слід визнати нечинною.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати з відповідача.

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" підлягає стягненню витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 1701 грн. 70 коп.

Керуючись п.2 ч.1ст. 157, 160, 167, 194, 195, 196, 197, п.5 ст. 198, ч.2 ст.203, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. по справі№2-а-2306/10/2070 за позовомЗакритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"допрокуратури м. Харкова,Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,Головного управління Державного казначейства України у Харківській області,Управління державного казначейства у м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість визнати нечинною.

Прийняти нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ в Харківській області (платник УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134113, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, р/р 31412537700008 банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Закритого акціонерного товариства “Завод “Південкабель” (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534, п/р 2600530089 в АБК “Меркурій”, м. Харків, МФО 351663 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст >