Ухвала суду № 12529108, 02.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1381/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю

секретаря судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Богданової М.Г.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.05.2010 р. по справі

№2-а-1381/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада ЛТД"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД», в якому просив надати дозвіл на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 6/8 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД» (код ЄДРПОУ 35352262), з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови Національного банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зазначив, що згідно плану-графіку перевірок, затвердженого ДПА у Харківській області на грудень 2009 року, фахівцями ДПА у Харківській області 22.12.2009 року, на підставі направлення № 15007, здійснено вихід на проведення перевірки магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД», щодо додержання останнім вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України “Про застосування деяких видів підприємницької діяльності” та Постанови НБУ № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

23.12.2009 року перевіряючими складено акт недопуску до перевірки посадових осіб органу Державної податкової служби № 319/20/40/23/35352262, відповідно до якого гр. ОСОБА_3, що діяв від імені ТОВ «Влада ЛТД» на підставі довіреності від 01.06.2009 р., відмовився від отримання направлення та допуску фахівців ДПА у Харківські області до проведення перевірки. Будь-яких пояснень щодо не допуску працівників ДПА у Харківській області до перевірки уповноваженою особою ТОВ «Влада ЛТД» не надавалось.

Оскільки відповідачем не допущено до планової перевірки працівників ДПА у Харківській області, ДПІ у Київському районі м. Харкова просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки цього Товариства, відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: ч. 7, ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 15, ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заперечуючи проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД» 30.10.07р., зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису 1 480 102 0000 038255, з 31.10.2007 року та знаходиться на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова (а.с.8, 9).

Відповідно до плану графіку перевірок, затвердженого ДПА у Харківській області на грудень 2009 року, 23.12.2009 року фахівцями ДПА у Харківській області Усіченко С.В. та Давидян Д.В., на підставі направлення № 15007 від 22.12.09 р., здійснено вихід для проведення перевірки магазину, розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 6/8, що належить ТОВ “Влада ЛТД”, з питань додержанням відповідачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України “Про застосування деяких видів підприємницької діяльності” та Постанови НБУ № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (а.с. 6).

Громадянин ОСОБА_3, що діяв від імені ТОВ “Влада ЛТД” на підставі довіреності від 01.06.2009 року, відмовився від отримання направлення на перевірку та допуску фахівців ДПА у Харківській області до проведення перевірки, про що 23.12.2009р. перевіряючими складено акт № 319/20/40/23/35352262 недопуску до перевірки посадових осіб Державної податкової служби (а.с.5).

11.02.2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області Усіченко С.В. та Давидян Д.В. на підставі направлення № 1325 від 10.02.2010 року проведено планову перевірку магазину розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 6/8, що належить ТОВ “Влада ЛТД” щодо додержанням відповідачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України “Про застосування деяких видів підприємницької діяльності”та Постанови НБУ № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (а.с.50).

За результатами перевірки 11.02.2010 р. складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимога регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Порушень законодавства в діяльності відповідача не встановлено. ( а.с.51-54).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова дозволу на проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інших субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного суду України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадянин України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову служба в Україні».

Зі змісту цього Закону, а також змісту інших законів України не вбачається повноважень органів державної податкової служби на предявлення адміністративного позову до юридичної особи, яка не є субєктом владних повноважень, про зобовязання її допустити посадових осіб державної податкової інспекції до проведення перевірки та надати документи, повязані з нарахуванням та сплатою податків і інших обовязкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахував вищенаведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 167, 195, п.1 ч.4 ст. 198, п.1 ч.4 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. по справі№2-а-1381/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Влада ЛТД"про надання дозволу на проведення перевірки скасувати.

Прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі №2-а-1381/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харковадо ТОВ "Влада ЛТД"про надання дозволу на проведення перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2010 р.