Постанова № 12527048, 23.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010                                                                                           № 09/1578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Полімекс"

на ухвалуя Господарського суду черкаської області від 28.09.2010

у справі № 09/1578 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Компанія Полімекс"

до                                                   ЗАТ "Черкасивторресурси"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   тлумачення змісту договору

В судовому засіданні 23.11.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2010 року зупинено провадження у справі № 09/1578 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Полімекс” (далі – позивача) до Закритого акціонерного товариства „Черкасивторресурси” (далі – відповідач) про тлумачення змісту договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 12/16, яка розглядалась Господарським судом Кіровоградської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 року та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 23.11.2010 року справу № 09/1578 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В., Скрипка І.М.

В судове засідання 23.11.2010 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про тлумачення договору №20/02/2009 від 20 лютого 2009 року, укладеного між ЗАТ “Черкасивторресурси” (продавець за договором) та ТОВ “Компанія Полімекс” (покупець за договором), роз'яснивши сторонам порядок, умови, строки та способи розрахунків, передбачені умовами цього договору.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву з доводами позивача щодо необхідності тлумачення договору не погодився, посилаючись на відсутність такої необхідності.

28.09.2010 року у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області представники позивача підтримали позовні вимоги, подали письмові пояснення, у яких просили суд першої інстанції, виходячи із загального змісту договору, та враховуючи пункт 3.2 договору, розтлумачити ряд обставин, які виклали у поставлених запитаннях; також вказали, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2010 року у справі №12/16 не набрало законної сили у зв'язку із апеляційним оскарженням, при цьому стверджували, що основною причиною тлумачення договору є тлумачення пункту 3.2 стосовно настання підстав для оплати за поставлений товар, який позивач за змістом цього пункту пов'язує із настанням такої події, як “відвантаження товару на експорт”.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ “Черкасивторресурси” (продавець за договором) та ТОВ “Компанія Полімекс” (покупець за договором) укладено договір №20/02/2009 від 20.02.2009 року (надалі Договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю поліетилентерефталат вторинний ТУ У 24.1-01884001-001:2008 в кількості до 100 000 кг (товар); а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до виставлених рахунків - фактур. Оплата 100% через 10 банківських днів після відвантаження товару на експорт.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року у справі №12/16, яке не набрало законної сили, визнано недійсним друге речення п. 3.2 Договору від 20.02.2009 року № 20/20/2009, відповідно до якого здійснюється “Оплата 100% через 10 банківських днів після відвантаження товару на експорт”, та стягнуто з ТОВ “Компанія Полімекс” на користь ЗАТ “Черкасивторресурси” заборгованість в сумі 91303,20 грн. та судові витрати.

Таким чином, в зв’язку з тим, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2010 року у справі №12/16, яким визнано недійсним друге речення пункту 3.2 Договору, від якого і залежить необхідність тлумачення договору, оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, на підставі ст. 79 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з даною справою справі №12/16, яка розглядалась господарським судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що розгляд даної справи, на думку колегії суддів, дійсно є неможливим до вирішення пов’язаної з нею справи № 12/16, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зупинено провадження у даній справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги у даній справі, Дніпропетровським апеляційним господарським судом справу № 12/16 вже розглянуто та прийнято відповідну постанову. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали, що, в свою чергу, є підставою для поновлення провадження у справі Господарським судом Черкаської області.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 року у справі № 09/1578 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Полімекс” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 09/1578 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дата підписання постанови: 29.11.2010 року.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.11.10 (відправлено)