Постанова № 12527052, 24.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                             т. (044) 278-46-14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

24.11.2010                                                                                           № 9/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         

при секретарі:                              

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром”

про винесення додаткової постанови від

у справі № 9/71

за позовом                               Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром”

до                                                   Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про                                                  спонукання вчинити певні дії (укласти договір купівлі-продажу)

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Кінотехпром” звернулося в господарський суд Чернігівської області з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі –Управління, Відповідач) про спонукання вчинити певні дії (укласти договір купівлі-продажу).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. у справі № 9/71 в позові ЗАТ “Кінотехпром” відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ЗАТ “Кінотехпром” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. призначено у справі № 9/71 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19.

28.05.2009 р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10389 від 03.04.2009 р., в якому зазначалось, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана до цього часу, то у відповідності до пункт 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 матеріали справи №9/71 повертаються на адресу суду, а ухвала віл 23.09.2008 р. залишаться без виконання.

У зв’язку із вказаним провадження у справі було поновлено ухвалою від 28.05.2009 р.

Ухвалою суду від 11.06.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи. На вирішення експертів були поставлені питання, аналогічні визначеним в ухвалі від 23.09.2008 р.

У зв’язку із надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5530 від 18.06.2010 р. провадження у справі № 9/71 було поновлено ухвалою суду від 16.09.2010 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 р. у справі № 9/71 скасовано повністю та прийняте нове рішення; позов задоволено повністю; суд спонукав Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, пр. Миру, 43) укласти з Закритим акціонерним товариством “Кінотехпром” (м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код 14293201) договір купівлі-продажу частини приміщень будівлі А-2, загальною площею 361,3 кв.м., розташованих у м. Чернігові, вул. Любецька, 66, за ціною 297600,00 грн; стягнуто з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, пр. Миру, 43) на користь Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” (м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код 14293201) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, пр. Миру, 43) на користь Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” (м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код 14293201) 42,5 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги; видачу наказів на виконання даної постанови доручено господарському суду Чернігівської області.

03.11.2010 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ЗАТ “Кінотехпром” про винесення додаткової постанови про стягнення з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на користь ЗАТ “Кінотехпром” 7456,80 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

При винесенні постанови від 07.10.2010 р. апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи у даній справі.

В силу ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 р. ЗАТ “Кінотехпром” здійснило оплату судової експертизи шляхом перерахування на рахунок експертної установи 7456,80 грн.

Керуючись ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, пр. Миру, 43) на користь Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” (м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код 14293201) 7456,80 грн. витрат на оплату судової експертизи.

          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                            

Судді

30.11.10 (відправлено)