Рішення № 12526760, 22.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/254-10

вх. № 8289/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лабунської Л.В. довіреність б/н від 10.09.10 р.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - Ві Д.Д. довіреність б/н від 10.09.10 р.;

3 відповідача - не з"явився;

4 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Спарта" в особі Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Спарта Збалансований" та Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Спарта Гелексі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Миколаїв;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків", м.Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків Плюс";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці", Київська обл.

про стягнення 23255468,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта" (позивач), який діє від імені та в інтересах Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Спарта Збалансований" та Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Спарта Гелексі" від звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідачів - 1)ТОВ "Караван", м. Миколаїв; 2)ТОВ "Караван Харків", м.Харків; 3) ТОВ "Караван Харків Плюс"; 4) ТОВ "Караван Чернівці" - грошових коштів у розмірі 23 255 468,41 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачем у справі разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів у розмірі 23 255 468,41 грн.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 30071), який надано ним через канцелярію господарського суду та долучено судом до матеріалів справи. В даному відзиві на позов відповідач пояснює, що в одній позовній заяві зазначена особа - ЗАТ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПАРТА" звернулася з позовними вимогами від імені та в інтересах Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Спарта Збалансований", хоча власником облігацій, як стверджує є інвестиційний фонд. Крім того, зазначає, що позивач звернувся в інтересах третіх осіб та не є державним органом, прокурором чи його заступником, рахунковою палатою, а юридичним особам, які здійснюють підприємницьку діяльність, згідно частини першої статті 1 ГПК України не дає права звертатися з позовом до суду за захистом інтересів третіх юридичних осіб. Однією з підстав відповідачем викладені ті обставини, що Позивач звернувся в з вимогами до Емітента ТОВ "Караван", а також до ТОВ "Караван Харків", ТОВ "Караван Харків Плюс" та ТОВ "Караван Чернівці", які на думку Позивача є солідарними поручителями Емітента ТОВ "Караван". Вказував зокрема на мотивування позивачем солідарних вимог до відповідачів підписаним договором поруки №1 від 31.03.2008р., який підписаний між 1 відповідача (Емітентом облігацій) та другим, третім, четвертим відповідачами (поручителями), всупереч тому, що договір поруки №1 від 31.03.2008р. в пункті 2.3 договору передбачає: поручителі зобов'язуються після реєстрації випуску та проспекту емісії облігацій укласти з власниками облігацій договори поруки за формою згідно з додатком №1 до цього договору або договір поруки з узгодженими умовами, як це визначено у пункті 2.5 цього договору. Пунктом 2.5 договору поруки було передбачено, що укладення договору поруки здійснюється одночасно з укладанням договору купівлі-продажу облігацій. Також посилався на рішення господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д. О.) від 16 вересня 2010 року у справі №37/31-10 за позовом ВАТ "Закритий недиверсифіковании корпоративний інвестиційний фонд "Інвестиційний капітал II" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до ТОВ "Караван Харків", ТОВ "Караван Харків Плюс", ТОВ "Караван Чернівці", ТОВ "Караван" про визнання договору поруки укладеним, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Представник 1 відповідача у судове засідання не з"явився. До господарського суду Харківської області 02 листопада 2010 року повернулась ухвала від 18 жовтня 2010 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: 54017, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 64/2, з відміткою пошти: організація не значиться.

Представник 3 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 4 відповідача у судове засідання не з"явився. До господарського суду Харківської області 02 листопада 2010 року повернулась ухвала від 18 жовтня 2010 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: 07544, с. Коржи, Київська область, вул. Промислова, 40/7, з відміткою пошти: не існує.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників позивача та другого відповідача господарським судом встановлено наступне.

30 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван» (далі по тексту - Емітент) відповідно до Проспекту емісії облігацій затвердженого Рішенням про відкрите (публічне) розміщення облігацій, прийнятим Зборами учасників Емітента (Протокол Зборів учасників № 19 від 31 березня 2008 року), зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 19.06.2008 року розпочав публічний продаж облігацій серії 1-С (код ISIN UА 4000040273) (далі по тексту - Проспект Емісії).

Відповідно до пункту 3.10 Проспекту емісії, на кінець кожного відсоткового періоду, (91 календарний день), власникам облігацій за даними депозитарія складеного на кінець операційного дня передбачена виплата відсоткового доходу. Відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів.

Розмір відсоткової ставки на перші чотири відсоткові періоди встановлений на рівні 20% річних в гривні. Починаючи з п'ятого відсоткового періоду розмір ставки встановлюється Генеральним директором ТОВ "Караван", виходячи з ринкової кон"юнктури, але не менше, ніж 3% річних в гривні. Нову відсоткову ставку Боржник повинен був встановити та опублікувати в офіційному друкованому виданні в строк до 01.06.2009 року. Оскільки боржник не скористався своїм правом на встановлення нової процентної ставки, тому зобов"язання не було змінено і розрахунок відсоткового доходу за 5-й , 6-й, 7-й та 8-й відсотковий період здійснювався на рівні 20 % річних в гривні.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-221008-3; 1092-12-Д/08 від 22.10.2008 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - покупець придбав у власність 10 000,00 (десять тисяч) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-171208-3;1217/3-Д від 17.12.2008 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - продавець, продав 5 563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) штуки облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-191208-2;1219/3-Д від 19.12.2008 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - продавець, продав 2 689 штук (дві тисячі шістсот вісімдесят дев"ять) облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-050209-1; 0205/1-Д від 05.02.2009 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - продавець, продав 450 штук чотириста п'ятдесят) облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-9/2009; Б-120209-3 від 12.02.2009 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - продавець, продав 500 штук (п'ятсот) облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Судом встановлено, що відповідно до вищезазначених договорів та відповідно до виписки про стан на рахунку у цінних паперах (ч. 4 ст. 5 ЗУ "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" - підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів) № 017293 від 30.03.2009 на день виплати відсоткового доходу за 3-й відсотковий період (30.03.2009 року) ВДПІФ "Спарта Збалансований" мав у власності 798 штук облігацій, що становить 39788,28 гривень відсоткового доходу.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-030609-5;Д09-45-3 від 04.06.2009 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - покупець, придбав 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-59/2009;Б-040609-1 від 04.06.2009 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - продавець, продав 9 400 (дев'ять тисяч чотириста) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-120609-1 від 12.06.2009 р., ВДПІФ "Спарта Збалансований" - покупець, придбав 1 300 (тисяча триста) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищезазначених договорів на четвертий (29.06.2009 року) та п'ятий (28.09.2009 року) відсоткові періоди, відповідно до виписок про стан рахунку у цінних паперах №017293 від 26.06.2009 року та №017293 від 28.09.2009 року, ВДПІФ "Спарта Збалансований" мав у власності 1400 штук облігацій. Загальна вартість відсоткового доходу за 4-й, 5-й відсоткові періоди становить 139 608,00 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-301208-1;1230/4-Д від 30.12.2008          р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" - продавець, придбав 8 252 (вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) штуки облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-050209-2;0205/2-Д від 05.02.2009          р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" - покупець, придбав у власність 450 (чотириста п'ятдесят) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-7/2009;Б-120209-1 від 12.02.2009 р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" - продавець, продав 8 000 (вісім тисяч) облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Таким чином, відповідно до вищезазначених договорів та виписки про стан на рахунку у цінних паперах № 017294 від 30.03.2009 на день виплати відсоткового доходу за 3-й період (30.03.2009 року) ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" мав у власності 702 штуки облігацій, що надавало право отримати 35001,72 гривень відсоткового доходу.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-301109-3 ;Д09-88-2 від 30.12.2009 р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" - покупець, придбав у власність 11400 (одинадцять тисяч чотириста) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-301109-1 від 30.11.2009 р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" - покупець, придбав у власність 8 600 (вісім тисяч шістсот) штук облігацій ТОВ "Караван" серії С.

Таким чином відповідно до вищезазначених договорів, на шостий, сьомий та восьмий відсоткові періоди відповідно до виписок про стан рахунку у цінних паперах № 017294 від 28.12.2009 р. , № 017294 від 23.03.2010 р. та № 017294 від 28.06.2010 р., ЗНПВІФ "Спарта Гелексі" мав у власності 20 000,00 штук облігацій, розмір відсоткового доходу за якими становить, за шостий відсотковий період - 997 200,00 грн., за сьомий відсотковий період - 997 200,00 грн., за восьмий відсотковий період - 997 200, 00 грн.

Відповідно до п. 3.6 Проспекту емісії, власники облігацій мають право пред'явити Емітенту облігації для викупу. П. 3.9 Проспекту емісії містить терміни викупу та строки подання повідомлень про викуп облігацій.

Діючи відповідно до умов Проспекту емісії, в строки передбачені Проспектом, а саме 02 червня 2010 року, Позивачем було подано повідомлення під вхідним номером 5197 про намір подати до викупу та здійснити продаж облігацій ТОВ "Караван" у кількості 20 000 (двадцять тисяч) штук.

Однак, всупереч п. 3.9 Проспекту емісії, ТОВ "Караван" не здійснив викуп облігацій. Номінальна вартість 20 000 штук облігацій становить 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів грн. 00 коп.).

Згідно з п. 3.3. Проспекту емісії, емісія облігацій забезпечена поручительством. Розмір забезпечення: загальна номінальна вартість; відсотковий дохід.

п.3.3.2 Проспекту емісії встановлює, що поручителями є Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" (Відповідач - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків Плюс" (Відповідач -3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці" (Відповідач - 4).

31.03.2008 р. Емітентом був укладений відповідний договір поруки (на користь третіх осіб-власників облігацій Емітента).

Згідно з даним договором поручителі в повному обсязі відповідають перед власниками облігацій Емітента за невиконання або неналежне виконання Емітентом всіх своїх зобов'язань, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у Емітента у майбутньому у зв'язку з набуттям права власності на облігації, випущені в межах суми 130 000 000,00 грн., а саме за невиплату Емітентом: відсоткового доходу за облігаціями у порядку та строки, визначені в Проспекті емісії; номінальної вартості облігацій при їх викупі у порядку та строки, визначені в Проспекті; У разі порушення зобов'язання Емітентом власник облігацій має право направити Емітенту і/або поручителя (-ям) письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину) з додаванням таких документів: виписки з рахунку в цінних паперах, що підтверджує, що кредитор є легітимним власником облігацій на дату виникнення вимоги (дати виплати відсоткового доходу та/або номінальної вартості при викупі). Відповідальність Емітента і поручителів перед кредитором є солідарною. У випадку невиконання або неналежного виконання Емітентом своїх зобов'язань, пов'язаних з розміщенням облігацій, поручитель (-лі), якому пред'явлено вимогу, зобов'язаний (-і) виконати пред'явлену їм письмову вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

15.07.2010 року на адресу Відповідача -1 та Відповідача-2, Відповідача - 3 та Відповідача - 4 позивачем була направлена вимога про виплату відсоткових доходів за вищевказаними відсотковими періодами та виплату номінальної вартості 20 000 облігацій, однак відповідачі на вимогу не відреагували та вона задоволена не була.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів з першого, другого, третього та четвертого відповідачів в сумі 23 205 998,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційні збитки у розмірі 8 885,06 грн. та 3% річних у розмірі 40 585,35 грн. за третій, четвертий, п"ятий, шостий, сьомий, восьмий відсоткові періоди, а саме з 30.03.2009 р. по 10.08.2010 року.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування інфляційних та 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25 500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідачів з вини яких спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст. 23,24, 29 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", ч. 4 ст. 5 ЗУ "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (54017, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 64/2, код ЄДРПОУ: 32307835), Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс" (61068, м. Харків, вул. Тарасівська,3, код ЄДРПОУ: 34333233), Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці" (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, буд. 40/7, код ЄДРПОУ: 34573861) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" (61068, м. Харків, проспект Московський,183, код ЄДРПОУ: 34333228) на користь Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Спарта", яка діє від імені та в інтересах Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Спарта Збалансований" та Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду Спарта Гелексі" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,7-Б, приміщення 104, р/р 265080184001 в ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355, код ЄДРПОУ: 33751484) заборгованість у розмірі 23 255 468,41 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/254-10

Повне рішення складене 24 листопада 2010 року.