Рішення № 12526642, 29.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10           Справа № 16/147-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Содружество», смт. Ювілейне , Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторзапчастина», м.Ромни

про стягнення 522531,17 грн.

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 522531,17 грн. заборгованості, в тому числі: 453342,86 грн. основного боргу за поставлений позивачем відповідачу товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 73 від 01.12.2010р., 20054,38 грн. пені, 3799,64 грн. 3% річних, 45334,29 грн. штрафу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач направив заяву від 22.11.2010р. № 1627 про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач 12.11.2010р. , після порушення провадження у справі, сплатив 45 3342,86 грн. боргу за металопродукцію, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 20054,38 грн. пені, 3799,64 грн. 3% річних, 45334,29 грн. штрафу, 691,88 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач також направив клопотання від 22.11.2010р. № 1626, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду сумської області від 28.10.2010р. розгляд зазначеної справи був призначений на 10 год.20 хв. 15.11.2010р. В судове засідання 15.11.2010р. з’явилися представники сторін, представник відповідача пояснив, що відповідачем повністю погашена заборгованість за отриману металопродукцію, заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості врегулювати спірні питання шляхом переговорів, тому в засіданні суду була оголошена перерва до 11 год.00 хв. 29.11.2010р.

В судове засідання 29.11.2010р. представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, про причини нез’явлення не повідомив, тому суд згідно вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 01.12.2009р. був укладений договір поставки № 73, відповідно до умов якого ( п.1.1 договору) позивач відвантажив відповідачу металопродукцію згідно видаткових накладних № С-002856 від 30.04.2010р. на суму 148595,46 грн. , № С-004009 від 16.06.2010р. на суму 50517,86 грн., № С-004010 від 16.06.2010р. на суму 63999,60 грн., № С-004012 від 16.06.2010р. на суму 1277,04 грн., № С-004330 від 30.06.2010р. на суму 116362,18 грн., № С-004721 від 13.07.2010р. на суму 80121,64 грн.

Відповідно до п.п.4.1 договору оплата за товар проводиться покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника ( позивача) протягом 30 календарних днів після завантаження товару.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання повно і своєчасно не виконав і на час звернення з позовом розмір основного боргу за поставлений позивачем відповідачу товар становив 453342,86 грн.

Позивач направив заяву від 22.11.2010р. № 1627 про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач 12.11.2010р. , після порушення провадження у справі, сплатив 45 3342,86 грн. боргу за металопродукцію. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позивач в своїй заяві від 22.11.2010р. про зменшення позовних вимог наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 20054,38 грн., 3% річних в сумі 3799,64 грн. та 45334,29 грн. штрафу. Стягнення пені та штрафу передбачено п.7.1 договору поставки від 01.12.2009р., відповідач на протязі тривалого часу не виконував взяти на себе зобов’язання,тому суд вважає вимоги позивача правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 3799,64 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 691,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторзапчастина» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,2В, код 00235890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» ( 52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, вул. Полтавська, 42, код 34245231) 20054,38 грн. пені, 3799,64 грн. 3% річних, 45334,29 грн. штрафу, 691,88 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 453342,86 грн. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.11.2010р.

Суддя