Рішення № 12526635, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10           Справа № 5/98-10. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа – Курорт 1936» , с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область

про розірвання договору купівлі – продажу, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Смук Р.В.

Від відповідача – предст. Єршов Р.В.

          Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд розірвати договір купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні, укладений між позивачем та відповідачем 22.05.07р.; зобов’язати відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області санаторій - профілакторій «Орбіта», який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область; стягнути з відповідача 1 700 грн. 00 коп. штрафу відповідно до п. 7.7 договору від 22.05.07р купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні.

          Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву від 25.10.10р. в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі – продажу санаторію - профілакторію "Орбіта" на аукціоні від 22.05.07р. позивач зобов'язався передати у власність відповідача санаторій – профілакторій "Орбіта", за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Москалівка, вул. Жовтнева, 3, розташований на земельній ділянці площею 10,44 га, у складі: адміністративно-приймальний корпус (літ. А-І) площею 107, 9 м2, лікувальний корпус (літ.Б-2) площею 706, 5 м2, спальний корпус №2 (літ.В-2) площею 881, 5 м2, спальний корпус №4 (літ.Г-2) площею 891, 8 м2, спальний корпус №1 (літ.Д-2) площею 632, 5 м2, спальний корпус № 3 (літ.Е-2) площею 890, 5 м2, клуб-їдальня (літ.Ж-2) площею 2101 м2, вбиральня дворова (літ. З) площею 28, 5 м2, вбиральня (літ. з) площею 4, 8 м2, будинок бухгалтерії з прибудовою (літ. И, и) площею 138, 6 м2, КНС /очисні споруди/ (літ. І) площею 3, 9 м2, склад БРУ (літ. К) площею 115, 1 м2, котельня (літ.Н-2) площею 256, 0 м2, будівля для прання (літ.О-1) площею 201, 9 м2, склад інвентарю (літ.С-1) площею 32, 3 м2, пункт прокату (літ. Ф, ф) площею 71,6 м2, сарай (літ. Х) площею 18, 9 м2, сарай (літ. Ц, ц) площею 43, 6 м2, сауна (літ. Ш) площею 326, 8 м2, ізолятор (літ. Щ) площею 91,0 м2, нежитлова будівля (літ. Ю) площею 291, 6 м2, вбиральня (літ. У) площею 10, 8 м2, пожежна водойма (літ. Т) площею 10, 0 м2, башня Рожновського (б/Р) та обладнання - 118 одиниць (розукомплектоване), а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 4.1. договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Відповідно до розділу 5 договору, відповідач, в тому числі, зобов'язаний виконувати умови аукціону, а саме: а) протягом 3-х років ввести в дію об'єкт приватизації; б)після відновлення роботи зберігати профіль діяльності об'єкта протягом 2-х років. Відповідач також зобов'язаний надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору, не перешкоджати позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

          Відповідно до розділу 6 договору, позивач зобов'язаний передати відповідачу об'єкт приватизації в установлений цим договором строк, здійснювати контроль за виконанням відповідачем умов договору.

Відповідно до п. 7.7. договору, за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору на відповідача покладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні, за результатами якої встановлено, що умови договору, передбачені пунктами 5.1., 5.3 відповідачем виконані не були, про що складено акт від 09.09.10 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані умови договору щодо введення в дію об'єкта приватизації протягом 3-х років. Крім того, відповідачем не було виконано договірного обов'язку надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору. Позивач неодноразово листами від 01.07.10р., 21.08.10р. зобов'язував відповідача надати інформацію щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації, однак інформація не була подана. Такі дії є перешкоджанням позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7.7. договору на відповідача покладено штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп.

          Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що поняття «введення в дію об’єкта» в законодавстві України відсутнє. Крім того, пунктом 7 договору купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні не передбачено можливості розірвання договору у випадку не введення в дію об’єкта. Стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що листи від позивача стосовно надання інформації надходили до відповідача з запізненням.

При цьому, господарський суд вважає, що такі заперечення відповідача не спростовують факту невиконання ним умов договору, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Судом досліджені умови укладеного між сторонами договору і за змістом останнього можна дійти висновку, що під введенням в дію об'єкта розуміється готовність останнього до використання за призначенням.

          Відповідно до п. 7.8. договору у разі невиконання відповідачем умов договору позивач має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта приватизації у державну у власність за рішенням суду.

          Господарський суд, неодноразово, ухвалами від 25.10.10р., 11.11.10р. зобов'язував відповідача подати докази належного виконання умов укладеного між сторонами 22.05.07р. договору купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні.

Відповідач не подав матеріалів на підтвердження виконання умов укладеного між сторонами договору, зокрема щодо введення в дію об'єкта приватизації, а також використання його за призначенням.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу, зокрема в частині введення об'єкта приватизації в дію, надання позивачу необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору, в матеріалах справи міститься лист управління служби безпеки України в Сумській області № 02.11.10р. № 20716, протокол засідання робочої групи щодо правового супроводження процесу приватизації та контролю за виконанням умов договору купівлі – продажу державного майна, в яких йде мова про те, що санаторій в дію не введений і роботи щодо його відновлення не розпочаті, через відсутність охорони, об'єкт частково розбирається та поступово руйнується, господарський суд вважає невиконання відповідачем вищезазначених умов договору істотним порушенням договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

          Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні, укладеного між позивачем та відповідачем 22.05.07р. та зобов'язання останнього повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області санаторій - профілакторій «Орбіта», який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область.

          Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі п. 7.7. договору за ненадання відповідачем інформації щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації (перешкоджання у здійсненні контролю за виконанням договору), ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 7.7. договору передбачено накладення штрафу за протидію чи перешкоджання проведенню перевірки дотримання умов договору, а не здійснення взагалі контролю за виконанням договору. На думку суду ненадання відповідачем інформації щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації не є перешкодою для проведення перевірки дотримання умов договору.

          Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу санаторію – профілакторію «Орбіта» на аукціоні, укладений 22.05.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа – Курорт 1936».

3.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа – Курорт 1936», вул. Косіора, 1А, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область (код 33168350) повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 21124686) санаторій - профілакторій «Орбіта», який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область, видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа – Курорт 1936», вул. Косіора, 1А, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область (код 33168350) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 85 грн. 00 коп., видати накази.

5.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.11.2010 року.

Суддя