Рішення № 12526651, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10           Справа № 4/167-10. За позовом          Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м.Суми

про стягнення          15 746 грн. 19 коп.                                                                                                                                                                 

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Гордієнко Р.П.

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 15.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 25.11.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15 746 грн. 19 коп. боргу по орендним платежам за оренду нерухомого майна, обладнання, а також надані послуги згідно укладених між сторонами у справі договору щодо надання послуг № 141 від 25.12.2009р. на суму 11 569 грн. 30 коп., договору оренди обладнання № 140 від 25.12.2009р. на суму 2179 грн. 34 коп., договору оренди нерухомого майна № 139 від 25.12.2009р. на суму 1997 грн. 55 коп.

          Також, згідно вимог прохальної частини позовної заяви позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

          Відповідачем було подано заяву про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з грудня 2010р. по грудень 2011р. в зв’язку з важким фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем у справі були укладені договори оренди нерухомого майна № 139 від 25.12.2009р., оренди обладнання № 140 від 25.12.2009р., надання послуг № 141 від 25.12.2009р.

Факт виконання позивачем зобов’язань за вищевказаними договорами підтверджується актами виконаних робіт:

-          акт № РУ01296 від 25.12.2009р. на суму 1064,66 грн.;

-          акт № РУ01315 від 28.12.2009р. на суму 7117,80 грн.;

-          акт № РУ01318 від 29.12.2009р. на суму 1387,15 грн.;

-          акт № РУ01319 від 30.12.2009р. на суму 1999,69 грн.;

-          акт № РУ01313 від 28.12.2009р. на суму 726,46 грн.;

-          акт № РУ01317 від 29.12.2009р. на суму 1452,88 грн.;

-          акт № РУ01295 від 25.12.2009р. на суму 726,46 грн.;

-          акт № РУ01314 від 28.12.2009р. на суму 592,27 грн.;

-          акт № РУ01316 від 29.12.2009р. на суму 1184,56 грн., а всього на загальну суму 16251 грн. 93 коп.

Проте, відповідачем були виконані зобов’язання по оплаті орендних платежів наданих послуг лише в сумі 505 грн. 74 коп.

Отже, станом на 22.10.2010р. борг відповідача за договорами оренди нерухомого майна № 139 від 25.12.2009р., оренди обладнання № 140 від 25.12.2009р., надання послуг № 141 від 25.12.2009р. складає 15746 грн. 19 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено відповідачеві претензію за № 144 від 03.06.2009р. про сплату боргу за вказаними договорами.

Факт заборгованості відповідача в сумі 15746 грн. 19 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами виконаних робіт.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 15746 грн. 19 коп. не подав, проти заявленої позивачем суми заборгованості не заперечує, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15746 грн. 19 коп. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог викладених у заяві про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що ТОВ «СКД» є підприємством, основними видами діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля. Але, у зв’язку з тим, що Управління освіти і науки Сумської міської ради вчасно не розрахувалось з відповідачем за поставлені товари, зокрема, сума боргу складає 462962 грн. 87 коп. та відсутністю обігових коштів, підприємство не може одразу сплатити суму заборгованості за даним позовом.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вимоги позивача складають 15 746 грн. 19 коп., але враховуючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення заявлене в зв’язку з тяжким фінансовим станом відповідача у справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ «СКД» про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці за умови сплати щомісяця рівними частинами по 5 248 грн. 73 коп.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, оскільки позивачем у справі не надано належних доказів в обґрунтування даного клопотання, зокрема, доказів, що свідчать про те, що незастосування судом таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 157 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40030, м.Суми, вул. Червонозоряна, б.46, код 14012171) на користь Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг» (40007, м.Суми, вул. Черкаська, 1, код 01564259) 15746 грн. 19 коп. боргу; судові витрати: 157 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці за умови сплати щомісяця рівними частинами по 5 248 грн. 73 коп.

3. Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя