Рішення № 12526529, 12.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 Справа№ 19/83

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ПАТ “Кредобанк”, м.Львів;

До Відповідача: ОСОБА_1, м.Київ;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Спеціаліст цінні папери”, м.Київ;

Про: спонукання до виконання обовязку

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

позивача: Мацієвський В.М. предст. (дов. №3537 від 01.01.2010р.)

відповідача: не зявився.

третьої особи: не зявився.

Представнику позивача, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позивач, назву якого у звязку з приведенням його установчих документів до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на Публічне Акціонерне Товариство "Кредобанк", звернувся з позовом до акціонера Банку ОСОБА_1, м.Київ про спонукання його до виконання обовязку надання нотаріально засвідчених копій цивільно-правових договорів, на підставі яких він придбав на вторинному ринку акції банку.

Обставини справи:

Позов було заявлено до Господарського суду м.Києва, який ухвалою від 05.06.2009р. порушив провадження у справі.

24.11.2009р. господарський суд м.Києва прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Не погоджуючись з цим рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду. 03.03.2010р. Київський апеляційний Господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду м.Києва у цій справі, у звязку із непідсудністю цієї справи як корпоративного спору господарському суду м.Києва.

24.03.2010р. на підставі ухвали Господарського суду м.Києва справа передана за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 15.04.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2010р.

Розгляд справи ухвалами суду відкладався на 15.06.2010р., 30.06.2010р., 14.07.2010р., 28.07.2010р., 18.08.2010р.,12.10.2010р. з причин неявки відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач: ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Кредобанк", на день проведення загальних зборів (24.04.2009р.) мав у власності 4000000 акцій банку і ввійшов у двадцятку найбільших акціонерів банку. Відповідно до п.п."д" п.8.2. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001р. №375 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.10.2001р. за №906/6097, учасники банку, що увійшли до складу двадцяти найбільших акціонерів, придбали акції на вторинному ринку на підставі цивільно-правових договорів, подають копії відповідних цивільно-правових договорів, засвідчені нотаріально або уповноваженим працівником банку та скріплені печаткою банку.

Відповідач на письмову вимогу банку про надання цих документів від 27.04.2009р. за №18-4882/09 не відреагував і копії цивільно-правових договорів про придбання акцій банку не надав.

Позивач просить прийняти рішення, яким зобовязати Відповідача надати нотаріально засвідчені копії цивільно-правових договорів, на підставі яких він придбав на вторинному ринку акції банку.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про судові засідання. У наданому Відзиві та письмових Поясненнях позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що чинне законодавство України не передбачає його обовязку надавати нотаріально засвідчені копії цивільно-правових договорів про придбання акцій банку. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень стосується банку, а не фізичних осіб акціонерів. Крім того, відповідач стверджує, що у нього відсутні цивільно-правові договори про придбання акцій банку, оскільки він укладав ці договори в електронній формі через Інтернет. Відповідач просить розглянути цю справу за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, отримавши ухвалу суду та копію позовної заяви, жодних пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.04.2009р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Кредобанк" прийнято рішення про внесення змін та доповнень до статуту. Відповідно до витягу зі списку двадцяти найбільших акціонерів банку, відповідач, на день проведення цих загальних зборів, мав у власності 4 000 000 акцій банку і входив до двадцятки найбільших акціонерів банку. Позивач 27.04.2009р. листом за №18-4882/09 звернувся до відповідача з проханням надати нотаріально засвідчені копії цивільно-правових договорів, на підставі яких він придбав на вторинному ринку акції банку. Однак відповідач ці документи не надав.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про Національний банк України", національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Підпунктом "д" п.8.2 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001р. №375 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.10.2001р. за №906/6097, передбачено, що комерційний банк у місячний термін після прийняття загальними зборами акціонерів рішення про внесення змін до статуту повинен подати до Національного банку України пакет документів, в який входить зокрема:

Якщо учасники банку, що увійшли до складу двадцяти найбільших акціонерів (учасників), придбали акції (паї, частки) на вторинному ринку на підставі цивільно-правових договорів, то додатково подаються копії відповідних цивільно-правових договорів, засвідчені нотаріально або уповноваженим працівником банку та скріплені печаткою банку.

п.1.7. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, передбачено, що учасниками банку можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, резиденти та нерезиденти, а також держава в особі Кабінету Міністрів України або уповноважених ним органів.

Те, що учасником акціонерного товариства є як юридична, так і фізична особа передбачено і у ст.3 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобовязані виконувати свої зобовязання перед товариством, у тому числі ті, що повязані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні, і вбачається з матеріалів справи, відповідач свого обовязку не виконав, витребувані документи не надав.

Ст.208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин між юридичною особою та фізичною особою повинен вчинятися у простій письмовій формі, крім правочинів, які, відповідно до законодавства України, повинні бути нотаріально посвідчені. Укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів між фізичною та юридичною особами законодавством України не віднесено до правочинів, які вимагають обовязкового нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Порядок застосування електронних документів та їх підписання регламентується спеціальними законами "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 2 ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ у цивільних відносинах застосовується, згідно із загальними вимогами щодо вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством. Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що оригінал електронного документа може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі, у паперовій копії, яка засвідчується у порядку, встановленому законодавством.

Положення про депозитарну діяльність, затверджену Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006р. №999, (п. п.1 глави 2 розділу V) регламентує порядок обліку операцій по переходу права власності на цінні папери і передбачає обовязок надання у депозитарні установи до розпорядження документи або їх копії, засвідчені у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій. У підпункті 1.2. пункту 1 глави 1 розділу V цього Положення передбачено надання до депозитарної установи замість оригіналів документів їх копії, причому уповноважений спеціаліст депозитарної установи, що приймає документи, звіряє копію з оригіналом або нотаріально завіреною копією і у разі їх ідентичності засвідчує своїм підписом та підписом керівника цієї депозитарної установи відповідність її оригіналу чи нотаріально завіреній копії.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, базуються на вимогах діючого законодавства України, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 116, 207 ЦК України, ст. 14 ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг”, ст. 56 ЗУ “Про національний банк України”, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84 і 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 надати Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" нотаріально засвідчені копії цивільно-правових договорів, на підставі яких він придбав на вторинному ринку акції банку, власником яких він був станом на 24.04.2009р.

3. Стягнути з ОСОБА_1, (прож.АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів, вул.Сахарова, 78 код ЄДРПОУ 09807862) 85,00грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч. 3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя