Рішення № 12526518, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 19/246

За позовом: ПП "Професійні Системи Безпеки", м. Львів;

До Відповідача: ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівської обл.;

Про: стягнення 40626,83грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Дмитришин М.П.- предст. (дов. від 23.10.2009р.);

Відповідача: не з’явився;

Представникам Позивача та Відповідача, які взяли участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП "Професійні Системи Безпеки", м. Львів до Відповідача: ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівської обл. про стягнення 40626,83грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 22.11.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 22.12.2009р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву. Ухвалою від 22.12.2009р. розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 20.01.2010р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та подав Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із вжиттям сторонами заходів до врегулювання спору у добровільному порядку.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 20.01.2010р. розгляд справи було відкладено з підстав, викладених у відповідній Ухвалі суду.

В судове засідання 28.01.2010р. Представник Позивача з’явився. Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою від 28.01.2010р. розгляд справи було відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 22.02.2010р. з’явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник Позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним:

08.04.2009р. між ПП "Професійні Системи Безпеки" (далі - позивач) та ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” (далі –відповідач) було укладено Договір №06/09-ПМН на виконання робіт по впровадженню cистеми безпеки.

Позивач, будучи виконавцем, відповідно до умов вищевказаного Договору, зобов’язався надати Відповідачу, який, у свою чергу, є замовником за вищевказаним Договором, наступні послуги: розробка та затвердження у встановленому порядку проектної документації; поставка обладнання в кількості та асортименті згідно з Проектною документацією; поставка матеріалів в кількості та асортименті згідно з Проектною документацією; забезпечення виконання монтажних робіт, згідно з Проектною документацією; забезпечення виконання пуско - налагоджувальних робіт згідно з Проектною документацією.

Вартість послуг попередньо визначена у кошторисах, які є Додатками до даного Договору. У Додатку №1 до Договору №06/09-ПМН загальна кошторисна вартість встановлена у сумі 17484,00грн. У Додатку №2 до Договору №06/09-ПМН загальна кошторисна вартість обладнання встановлена у сумі 49039,20грн.

У Додатку №3 до Договору №06/09-ПМН загальна договірна ціна встановлена у сумі 45595,20грн.

У Додатку №4 до Договору №06/09-ПМН загальна кошторисна вартість монтажних робіт встановлена у сумі 29949,00грн.

У Додатку №5 до Договору №06/09-ПМН розрахунок відрядних витрат встановлений у сумі 3940,00грн.

У Додатку №6 до Договору №06/09-ПМН договірна ціна встановлена у сумі 5786,40грн.

У Додатку №7 до Договору №06/09-ПМН кошторисна вартість встановлена у сумі 3359,00грн.

У Додатку №8 до Договору №06/09-ПМН розрахунок відрядних витрат встановлений у сумі 750,00грн. Загальна сума договору була попередньо визначена у розмірі 117904,80грн.

Вищевказані послуги були надані позивачем (виконавцем за Договором №06/09-ПМН) у повному обсязі. Надані послуги були належним чином прийняті відповідачем (замовником за Договором №06/09-ПМН), підтвердженням чого є підписані між сторонами Акти приймання виконаних робіт.

По факту Позивач надав, а відповідач прийняв наступні послуги:

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних проектних робіт позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги. Вартість послуг за даним актом визначена у розмірі 17484,00грн. Акт підписаний сторонами 03.06.2009р.

Відповідно до Акту №2 на передачу змонтованого устаткування автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу Позивачем надано, а Відповідачем прийнято обладнання. Вартість обладнання по даному акту визначена у розмірі 49039,20грн. Акт підписаний сторонами 09.06.2009р.

Відповідно до Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт Позивачем надано, а Відповідачем прийнято послуги. Вартість послуг по даному акту визначена у розмірі 45565,20грн. Акт підписаний сторонами 09.06.2009р.

Відповідно до Акту №4 приймання виконаних підрядних робіт позивачем надано, а відповідачем прийнято відповідні послуги. Вартість послуг за даним актом визначена у розмірі 5786,40грн. Акт підписаний сторонами 09.06.2009р.

Таким чином, на виконання умов Договору №06/06-ПМН позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги, загальна вартість яких становить 117874,80грн.

Відповідно до умов п.3.6. Договору №06/09-ПМН від 08.04.2009р. поточні розрахунки за даним договором визначаються на підставі Актів виконаних робіт. У цьому пункті також зазначено, що оплата проводиться протягом 3-х днів після підписання даних актів. Отже, оплата за даним договором повинна була здійснена відповідачем до 13.06.2009р., що не було зроблено.

12.11.2009р. відповідачем було оплачено 59000,00грн. на виконання умов Договору №06/09-ПМН від 08.04.2009р. (виписка від 13.11.2009р.). Проте, станом на 13.11.2009р. основний борг відповідача перед позивачем склав 58874,80грн.

Станом на 17.12.2009р. основний борг відповідача зменшився до суми 23270,40грн., внаслідок погашення відповідачем 35604,40грн. про що свідчить платіжне доручення №5099 від 17.12.2009р.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, а також ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк., встановлений договором або законом.

Згідно з умовами п. 12.3 Договору, при порушенні замовником термінів проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який стягується пеня.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків проведення розрахунків відповідачу на підставі п.12.3 Договору нарахована пеня у розмірі 11902,86грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.625 ЦК України Відповідачу нараховано суму індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3756,13грн. та три відсотки річних із простроченої суми в розмірі 1697,44грн.

Таким чином, станом на 14.01.2010р. заборгованість ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат " перед ПП "Професійні Системи Безпеки" складає: 23270,40грн. - основного боргу, 11902,86грн. - пені, 3756,13грн. - інфляційних та 3% річних - 1697,44грн., всього - 40626,83грн.

Заслухавши пояснення Позивача та Відповідача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки. Згідно з ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, судом зроблено висновок про те, що заявлені позовні вимоги ПП "Професійні Системи Безпеки" до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат ", підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було протерміновано сплату основного боргу, у зв’язку з чим у позивача виникло право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Отже, відповідно до вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: до стягнення підлягають: сума основного боргу 23270,40грн., пені 11902,86грн., 3%річних 1697,44грн., інфляційні витрати 3756,13грн., державне мито 741,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 1,2,4,32,33,43,49,69,75,82,84,85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат " (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична,4, р/р № 26004050002251 у ЗАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 00278801) на користь ПП "Професійні Системи Безпеки" (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 25а/20, р/р №26003013360 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 31291275) суму основного боргу 23270,40 грн., пені 11902,86 грн., 3%річних 1697,44 грн., інфляційні витрати 3756,13 грн., державне мито 741,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя