Рішення № 12526109, 15.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 13/148-10

За позовом Прокурора м. Біла Церква, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 138448,11 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора: Коляда О.В.- посвідчення №58 вид. 10.06.2010 р.

від позивача: Настенко М.В. - довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність б/н від 07.08.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 138448,11 грн., з яких 131990,13 грн. заборгованості по орендній платі, 6457,98 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нежитлового приміщення №41 від 23.05.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. оголошувалась перерва до 25.10.2010 р. на 11.50.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2010 р. надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги заперечує повністю в звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. представник позивача надав суду довідку в якій зазначив, що заборгованість по орендній платі виникла у відповідача з грудня 2009 р. в сумі 10733,87 грн. і станом на 05.11.2010 р. становить 178274,20 грн. Згідно уточненого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. включно.

В доповненні до відзиву від 08.11.2010 р. представник відповідач зазначає, що згідно відповіді КП КОР «Білоцерківське МБТІ»від 11.10.2010 р. за №4165 право власності на нежитлове приміщення площею 123,6 м.кв., яке розташоване на першому поверсі 5-ти поверхового блочного будинку за адресою: Київська обл., м. Б. Церква, вул. Митрофанова, 9 не зареєстровано. Таким чином власник вищезазначеного обєкта невідомий і у позивача, відповідно, відсутнє право звернення з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошувалась перерва до 15.11.2010 р. на 12.10.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. відповідач надав суду докази оплати послуг за оренду в сумі 36572,47 грн. Відповідач, в свою чергу, зазначив, що зазначені кошти зараховані ним на оплату боргу по судовій справі №7/222-09, що розглядалась господарським судом Київської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

23.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №41 (далі договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (далі - майно), площею 123,60 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Б. Церква, вул. Митрофанова, 9 Я. Мудрого 42, яке перебуває на балансі ЖЕК №7.

Згідно акту прийому передачі відповідач отримав в користування орендоване майно.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна»та за перший базовий місяць оренди становить 8916,76 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пізніше 15-го числа місяця, за яки вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 10.1 договору він діє з 01.05.2008 р. по 31.03.2011 р.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплатив в орендну плату в повному обсязі за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р.

Згідно уточненого розрахунку позивача до позовної заяви (а.с. 52) заборгованість відповідача в межах заявленого до стягнення періоду (грудень 2009 серпень2010) складає за грудень 2009 р. 10733,87 грн. (розрахунок зазначеної суми а.с 45-46), за січень 2010 р. 10830,47 грн., за лютий 2010 р. 11025,42 грн., за березень 2010 р. 11234,90 грн., за квітень 2010 р. 11336,02 грн., за травень 2010 р. 11302,01 грн., за червень 2010 р. 11234,20 грн., за липень 2010 р. 11189,26 грн., за серпень 2010 р. - 11166,88 грн. та 26832,24 грн., 28459,44 грн., що складають заборгованість виявлену згідно акту ревізії КРУ. Зазначені суми разом становлять 155344,71 грн.

Проте, суд дійшов, що зазначена вимога підлягає задоволенню частково в сумі 63480,56 грн. з урахуванням здійснених оплат відповідачем в сумі 36572,47 грн. та без урахування заборгованості виявленої згідно акту КРу на суму 26832,24 грн., 28459,44 грн. виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. у відповідача виник обовязок сплатити орендну плату в сумі 100053,03 грн. (10733,87 грн. + 10830,47 грн. + 11025,42 грн. + 11234,90 грн. + 11336,02 грн. + 11302,01 грн. + 11234,20 грн. + 11189,26 грн. + 11166,88 грн).

Відповідач надав суду докази оплати (пл. доручення) орендної плати по договору здійснену за період з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. на суму 36572,47 грн.

Таким чином в частині зазначених сплачених коштів провадження слід припинити у звязку з відсутністю в цій частині предмету спору.

Твердження позивача, що він спрямовував зазначені кошти на погашення боргу по справі №7/222-09 суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з платіжних доручень наданих відповідачем в судовому засіданні про сплату коштів на суму 36572,47 грн. в призначеннях платежу ним зазначено підставу для перерахування коштів саме «договір оренди №41 від 25.05.2008 р.», а не судове рішення по справі №7/222-09. Таким чином, у позивача відсутні підстави для зміни призначення вказаних платежів і зарахування їх на інші призначення ніж оплата орендної плати саме по договору оренди №41 від 25.05.2008 р.

Щодо включення позивачем до ціни позову за серпень 2010 року сум у розмірі 26832,24 грн. і 28459,44 грн., то суд дійшов висновку, що оскільки зазначені суми не є заборгованістю відповідача саме за серпень 2010року, а отже і не підлягає задоволенню вимога про їх стягнення в якості заборгованості за серпень 2010 року з огляду на наступне.

В акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Біла Церква та Білоцерківському районі від 14.07.2010р. зроблено висновок про те, що управління недоотримало доходи по розрахунках з відповідачем по орендній платі за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в зазначених сумах. Проте підстави для включення зазначених сум до заборгованості за серпень 2010 року відсутні, оскільки вони стосуються зовсім іншого періоду ніж той, що є предметом розгляду даної справи, а також, як пояснив відповідач частково стосується іншого договору оренди, який діяв між сторонами на початку 2008року.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість по орендній платі за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. в сумі 63480,56 грн. (100053,03 грн. - 36572,47 грн.).

В іншій частині вимог щодо стягнення заборгованості слід відмовити.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,07% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.Судом встановлено, що пеня згідно уточненого розрахунку заявлена позивачем за період з травень 2010 р. в сумі 463,35 грн., 595,51 грн., за червень 2010 р. 483,85 грн., 69,12 грн., 606,04 грн., за липень 2010 р. 282,82 грн., 292,14 грн., 668,42 грн., за серпень 2010 р. 375,99 грн., 223,99 грн., 1043,92 грн.

Проте, з позовної заяви та розрахунку штрафних санкцій неможливо було встановити за якою формулою було розраховано позивачем пеню, оскільки відсутня власне сама формула розрахунку та наступні її складові частини: чітке зазначення суми заборгованості на яку здійснено нарахування; весь період і конкретно кількість днів за який здійснено нарахування пені; зазначення суми заборгованості на яку нараховано; урахування зміни протягом періоду нарахування заборгованості облікової ставки НБУ.

Не змогли пояснити зазначеного в судовому засіданні також позивач і прокурор.

За таких обставин суд зобовязав позивача надати обгрунтований розрахунок ціни позову, зокрема в частині пені.

Наданий уточнений розрахунок ціни позову не усунув вказаних недоліків у звязку з чим, суд не може встановити обґрунтованість і правильність нарахування позивачем суми пені, а також позбавлений можливості самостійно встановити суму пені, належну до стягнення.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 5105,15 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності управління комунальної власності Білоцерківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду обєктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що згідно відповіді КП КОР «Білоцерківське МБТІ»від 11.10.2010 р. за №4165 право власності на нежитлове приміщення площею 123,6 м.кв., яке розташоване на першому поверсі 5-ти поверхового блочного будинку за адресою: Київська обл., м. Б. Церква, вул. Митрофанова, 9 не зареєстровано і таким чином власник вищезазначеного обєкта невідомий і у позивача, відповідно, відсутнє право звернення з позовною заявою до суду спростовуються матеріалами справи, а саме інвентаризаційним описом основних засобів станом на 01.01.2009 р. по ЖЕК №7 з якого вбачається., що дійсно обєкт оренди по договору оренди №41 перебуває на балансі у КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7. У розділі 1 Договору сторони також засвідчили, що зазначене приміщення перебуває на балансі ЖЕК №7.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Ярмаркова 1/23, р/р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 63480 (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 56 коп. основного боргу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 81 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 331217264700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.В частині стягнення 36572,47 грн. провадження припинити.

6.В частині стягнення 5105,15 грн. пені позов залишити без розгляду.

7. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 17.11.2010 р.