Рішення № 12526077, 04.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 19/020-10/7

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомФастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», м. Кривий Ріг,

провитребування, передачу у власність майна та визнання недійсними договорів

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився,

від відповідача: Луценко С.А. представник за довіреністю б/н від 30.07.2010року,

від прокуратури: Коляда О.В. прокурор, посвідчення №58 від 10.06.2010року,

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі позивач) з позовною заявою №268 від 28.01.2010року (вх. №496 від 09.02.2010року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»(далі відповідач) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»; витребування гуртожитків, що знаходяться за адресами: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6, та вул. Соборна, 21, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»; визнання права власності на гуртожитки, що знаходяться за адресами: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6, та вул. Соборна, 21, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Регіонального Фонду державного майна України по Київській області № 21 від 30 червня 1994року Державне підприємство «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств». Позивач зазначає, що приватизацію було проведено з порушенням норм законодавства, яке діяло на той час. Так, до приватизованого майна увійшли приміщення гуртожитку, розташоване по вулиці Інтернаціональній, 6, та приміщення гуртожитку, розташоване по вулиці Леніна (на даний час Соборна), 21, що суперечить нормам Закону України «Про приватизацію державного майна», Житловому кодексу Української РСР. В подальшому зазначені гуртожитки були відчужені за договорами купівлі-продажу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»за договорами купівлі-продажу від 27 вересня 2005року, а згодом Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»за договорами купівлі-продажу від 8 вересня 2006року. У звязку з викладеним позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27 вересня 2005року, витребувати гуртожитки з володіння добросовісного набувача та визнати право власності на гуртожитки за державою в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2010року було порушено провадження у справі №19/020-10 (суддя Карпечкін Т.П.) та призначено її розгляд на 09.03.2010року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010року позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»про витребування, передачу у власність майна та визнання недійсними договорів було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду від 21.06.2010року скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2010року у справі №19/020-10 задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2010року у справі №19/020-10 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області справу №19/020-10 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2010року справу №19/020-10 прийнято до свого провадження, присвоєно №19/020-10/7 та призначено її розгляд на 16.09.2010року.

У звязку з неявкою в судове засідання 16.09.2010року представників позивача та прокуратури, розгляд справи було відкладено на 30.09.2010року та зобовязано відповідача надати суду документально підтверджені відомості про склад та зміну учасників, а також керівництва, органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»з дня державної реєстрації по теперішній час.

Господарським судом 21.09.2010року з метою отримання належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»був направлений на адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради судовий запит від 20.09.2010року.

04.10.2010року від виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов лист №7/7-2619 від 30.09.2010року (вх. №11711), в якому він повідомляв суд про неможливість надання копій реєстраційних документів ТОВ «Креатив Інвест», посилаючись при цьому на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2010року, враховуючи повторну неявку у судове засідання представників позивача та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 14.10.2010року. Зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2010року та витребувано у виконавчого комітету Криворізької міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», про що було направлено відповідні запити.

На виконання ухвали господарського суду виконавчий комітет Криворізької міської ради надав реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», копія якої залучена судом до матеріалів справи.

У звязку з неявкою в судове засідання 14.10.2010року представників позивача розгляд справи відкладався на 04.11.2010року, та враховуючи подане представником прокуратури клопотання було продовжено строк вирішення спору у справі №19/020-10/7 на пятнадцять днів до 15.11.2010року.

У судовому засіданні 04.11.2010року прокурор підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представники позивача в судове засідання 04.11.2010року повторно не зявились. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки позивач суд не повідомив.

У судовому засіданні 04.11.2010року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №21-вп від 30.06.1994року Державне підприємство «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»зі статутним фондом 20668400 тис. крб.

Згідно п. 1.1. тимчасового статуту Відкритого акціонерного товариства «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»(копія статуту наявна в матеріалах справи), затвердженого 30.06.1994року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Відкрите акціонерне товариство «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»засновано шляхом перетворення Державного підприємства «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств».

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.06.1994року про затвердження плану приватизації було розпочато процедуру приватизації Відкритого акціонерного товариства «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень».

Відповідно до абз. 1 розділу 6 плану приватизації державного підприємства Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»(копія плану приватизації наявна в матеріалах справи), комісією по приватизації було запропоновано спосіб приватизації: продаж акцій Відкритого акціонерного товариства у відповідності до Державної програми приватизації, інших нормативних документів, Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»та постанови Кабінету Міністрів України №686 від 07.12.1992року «Про порядок перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 22.06.1994року було затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», відповідно до якого вартість майна, що підлягала приватизації, складала 20668400 тис. крб., вартість державного житлового фонду, яке було вилучено з вартості майна та відповідно не було включено до статутного фонду ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», становила 348283 тис. крб.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-44 від 04.07.1995року було затверджено уточнений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», відповідно до якого вартість майна, що підлягала приватизації, складала 22396 975 тис. крб., (вартість вилученого державного житлового фонду, не включеного до статутного фонду ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», становила 348283 тис. крб., п. 12.3 протоколу від 30.06.1995року).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-25-11/36 від 06.11.2000року приватизацію Відкритого акціонерного товариства «Червоний Жовтень»було завершено.

Згідно акту прийому-передачі №19-вп від 10.11.2000року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Марценюка О.О., передало ВАТ «Червоний Жовтень»державне майно, вартість якого станом на 01 травня 1994року становила 20668400 тис. крб. (копія наказу №5-25-11/36 від 06.11.2000року та акту прийому-передачі наявні в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, в порушення Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно в акті прийому-передачі приватизованого майна ВАТ «Червоний Жовтень»відсутні назва обєкту, адреса обєкту, інвентарні номери обєкту та його залишкова вартість на момент оцінки, що унеможливлює встановлення обєктів нерухомого майна, які 10.11.2000року були передані у власність відкритому акціонерному товариству.

10.11.2000 року Відкрите акціонерне товариство «Червоний Жовтень»отримало на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-25-ІІ/36 від 06.11.2000року свідоцтво про власність за реєстраційним номером 19-вп.

Згідно додатку №2 до порядку підтвердження права власності на нерухоме майно до переліку нерухомого майна, що передавалось у власність Відкритому акціонерному товариству «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»(копія переліку наявна в матеріалах справи), п.п. 100 та 101 було включено приміщення гуртожитку по вул. Інтернаціональній, 6, та приміщення гуртожитку по вул. Леніна (на даний час вул. Соборна), 21 в м. Фастові.

Господарським судом встановлено, що в подальшому між Відкритим акціонерним товариством «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»(продавець за договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»(покупець за договорами) 27.09.2005року були укладені два договори купівлі-продажу, згідно пунктів 1.1. яких продавець зобовязався передати у власність покупцю (продати), а покупець зобовязався оплатити і прийняти у власність (купити) приміщення гуртожитку, що знаходиться в місті Фастові, вулиця Соборна, номер двадцять один, Київської області, загальною площею 925,3 кв.м. та приміщення гуртожитку, що знаходиться в місті Фастові, вулиця Інтернаціональна, номер шість, Київської області, загальною площею 925,3 кв.м.

Згідно п.п. 1.2. вищезазначених договорів вказані приміщення гуртожитків належать продавцю ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-25-11/36 від 06.11.2000року, зареєстрованого Фастівським бюро технічної інвентаризації в книгу №3, реєстр №120, реєстраційний номер 606378.

Дані договори були посвідчені в.о. державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Левченко Галиною Іванівною і зареєстровані в реєстрі №2161 та №2164.

На підставі договорів купівлі-продажу 2161 та 2164 від 27.09.2005року Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на спірні приміщення гуртожитків за Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор».

08.09.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»(продавець за договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»(покупець за договорами) були укладені договори купівлі-продажу приміщень гуртожитків, згідно пунктів 1 яких продавець продав, а покупець купив приміщення гуртожитку, загальною площею 4798,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, будинок під номером 6 та приміщення гуртожитку, загальною площею 925,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Соборна (вул. Леніна), будинок під номером 21.

Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем та зареєстровані в реєстрі за №4469 та №4466.

На підставі договорів купівлі-продажу 4469 та 4466 від 08.09.2006року Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на спірні приміщення гуртожитків за Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест».

Як стверджує прокурор, у звязку з недотриманням вимог чинного законодавства під час процедури приватизації Відкритого акціонерного товариства «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»до приватизованого майна увійшли приміщення гуртожитку, розташованого по вулиці Інтернаціональній, 6, та приміщення гуртожитку, розташованого по вулиці Леніна (на даний час Соборна), 21, що суперечить нормам Закону України «Про приватизацію державного майна», Житловому кодексу Української РСР, а відтак укладені в подальшому договори купівлі-продажу даних приміщень гуртожитків є незаконним і тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»в редакції, яка діяла на момент приватизації ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», дія цього Закону не поширюється на приватизацію обєктів державного земельного та житлового фондів, а також обєктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4 Житлового кодексу УРСР, в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд); жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх обєднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд); жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів); жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд).

Частиною 1 ст. 5 Житлового кодексу УРСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до ст. 6 ЖК УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

При цьому ст. 127 ЖК УРСР визначено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Як визначено п.42 Методики оцінки вартості обєктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993року №717, п.39 Методики оцінки вартості обєктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.011995року №36, п.34 Методики оцінки вартості обєктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1996року №961, п.32 Методики оцінки вартості обєктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.1998року №1114 (які були чинними на час проведення приватизації спірного майна), вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується,відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також вартість обєктів, що не підлягають приватизації.

Отже, вищезазначені вимоги законодавства виключають можливість приватизації гуртожитків у складі цілісного майнового комплексу і тому гуртожитки як обєкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна». Аналогічні правові висновку містяться у постановах Верховного Суду України від 11.07.2006року у справі №17/339, від 07.10.2008 року у справі №60/19-05/5-07 та від 02.09.2008року у справі №3/372 та постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2009року у справі №13/308-08.

Одночасно, господарським судом досліджено, що згідно затвердженого плану приватизації державного підприємства Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»до переліку майна, яке підлягало приватизації, спірні гуртожитки не входили. З наявних в матеріалах справи акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого 22.06.1994року та уточненого акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого 04.07.1995року вбачається, що з вартості майна, що підлягало приватизації було вилучено вартість державного житлового фонду у розмір 348283 тис. крб.

Однак, всупереч вимог законодавства та затвердженого плану приватизації до Переліку нерухомого майна, що було передане у власність ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»ввійшли і приміщення спірних гуртожитків.

При цьому, господарський суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що акт прийому-передачі приватизованого майна від 10.11.2000року №19-ВП складений з порушенням, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998року №1450, Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, з огляду на наступне.

Пунктами 2.1., 2.2. вищезазначеного Порядку встановлено, що невідємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (додаток №1).

На вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим Порядком, державний орган приватизації видає Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству (додаток N 2).

Згідно додатку №1 до зазначеного Порядку в акті передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству слід зазначати: назву, адресу, інвентарний номер та залишкову вартість нерухомого майна, яке державний орган приватизації передав, а відкрите акціонерне товариство прийняло у власність. Однак з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі приватизованого майна від 10.11.2000року №19-ВП вбачається, що його оформлено без дотримання зазначених вимог.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність включення до Переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та видачу свідоцтва про власність на приміщення гуртожитку за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, буд. 6 та приміщення гуртожитку за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Соборна (вул. Леніна), буд. 21, оскільки гуртожитки як обєкти державного житлового фонду взагалі не підлягали приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна».

Наявною в матеріалах справи копією листа №14-03-11-312 від 12.02.2009року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області підтверджується, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на виконання припису Прокуратури Київської області «Про усунень порушень закону»від 28.01.2009року №07/1-2467-07 внесено зміни до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», а саме виключено пункти 100 та 101 (гуртожиток за адресою м. Фастів, вул. Леніна (Соборна), 21, та гуртожиток за адресою м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6).

Прокурор у позовній заяві, посилаючись на те, що право власності у ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»на спірні гуртожитки було набуте з порушенням законодавства щодо приватизації державного майна, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»від 27 вересня 2005року.

Господарський суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, а відповідно до частини 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право володіння означає юридично забезпечену можливість власника мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу.

Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського та іншого використання майна.

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження, зміни його стану чи призначення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про власність", чинного на час приватизації майна Державного підприємства "Завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Відчуження державного майна відбувається за певним порядком, встановленим законодавством. Тому будь-які дії (угоди), спрямовані на зміну правового статусу державного майна в порядку, не передбаченому законом, є нікчемними, тобто недійсними, на підставі закону (Аналогічної позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 04.08.2004 р. по справі №282/5-03).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 передбачено, що до нікчемних правочинів в силу ст. 228 ЦК України відносяться ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної власності та незаконне відчуження їх обєктів.

Таким чином, під час розгляду справи господарський суд виходить з нікчемного характеру правочинів з передачі в процесі приватизації у власність ВАТ "Завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" спірних гуртожитків, а також правочинів подальшого їх відчуження за договорами купівлі-продажу від 27.09.2005 та 08.09.2006.

Недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Отже, ВАТ "Завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", ТОВ "Червоний цукор", ТОВ "Креатив Інвест" не могли набути права власності на належні державі обєкти державного житлового фонду гуртожитки по вул. Інтернаціональній, 6, та Соборна, 21, у м. Фастів.

При цьому господарський суд вважає правомірним заявлення вимоги про визнання недійсними саме цих договорів, оскільки як визначено у Листі Верховного суду України від 24.11.2008року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Враховуючи те, що ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»не могло в силу закону набути право власності на спірні приміщення гуртожитків, оскільки згідно вимог законодавства гуртожитки, як обєкти державного житлового фонду, не підлягали приватизації і тому не могли бути передані у складі цілісного майнового комплексу відкритому акціонерному товариству, а також, беручи до уваги те, що право продажу (розпорядження) майна належить виключно власникові такого майна державі, в особі органу приватизації, то слід вважати, що ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»не мало права відчужувати спірні приміщення гуртожитків, а тому господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор» від 27 вересня 2005року.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на спірні гуртожитки за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та витребування спірних гуртожитків з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання наявності прав.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 326 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими субєктами.

Як вбачається з положень ст. ст.4-6 , 127 Житлового кодексу УРСР, гуртожитки належать до державного житлового фонду і відповідно перебувають у державній власності.

Субєктами управління обєктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські обєднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави (далі уповноважені особи); Національна академія наук України, галузеві академії наук (ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Враховуючи положення ч. 9 п. 4 Положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районні, місті (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №412 від 15.06.94) Фонд в межах визначених повноважень здійснює управління та розпорядження майном підприємств, установ і організацій, що перебувають у державній власності, в процесі приватизації.

Господарський суд вважає, що прокурором та позивачем доведено належними доказами незаконне перебування спірних гуртожитків у володінні відповідача, що в свою чергу унеможливлює виконання позивачем покладених на нього функцій та порушує право державної власності на вказане майно, чим порушуються інтереси держави.

Обовязок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи доведено, що майно є державним, то суд вважає, що позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного права та, за таких обставин, позов про визнання права власності на спірні гуртожитки за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 316, 328 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно серед іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Такі підстави повинні підтверджувати, зокрема, право власності позивача або інше субєктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Суд відхиляє твердження відповідача, надані у відзиві на позовну заяву, про те, що він є добросовісним набувачем спірних гуртожитків з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2009року вбачається, що одним із засновників (учасників) ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»було ТОВ «Соляна компанія «Кримський Кристал». В свою чергу згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ «Соляна компанія «Кримський Кристал»є ОСОБА_2. Окрім того, ОСОБА_2 був головою наглядової ради ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень».

З метою отримання інформації про склад та зміну учасників, а також керівництва, органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»господарським судом було витребувано у виконавчого комітету Криворізької міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест».

На виконання ухвали господарського суду виконавчий комітет Криворізької міської ради надав реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», з якої господарським судом встановлено, що 26.04.2006року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»та видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №564682.

З реєстраційної справи вбачається, що на момент придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»спірних гуртожитків єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», був ОСОБА_2 із часткою 100% статутного фонду ТОВ «Креатив Інвест».

28.09.2009року державним реєстратором були внесені зміни до складу засновників юридичної особи, до відомостей про засновників юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», а саме зареєстровано, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»є ОСОБА_1.

Таким чином, господарський суд зазначає, що на момент укладання договорів купівлі-продажу від 08.09.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»засновником відповідача був ОСОБА_2, який одночасно був головою наглядової ради ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та був єдиним учасником одного із найбільших акціонерів ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень».

Враховуючи встановлене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач при укладанні договорів купівлі-продажу спірних гуртожитків міг знати, що гуртожитки, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, буд. 6 та вулиця Соборна (вул. Леніна), буд. 21 не підлягали приватизації і були неправомірно включені до переліку нерухомого майна, яке передавалось у власність відкритому акціонерному товариству, а відтак відповідач не був добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.338 ЦК України

Таким чином, оскільки приміщення гуртожитків, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, буд. 6 та вулиця Соборна (вул. Леніна), буд. 21 безоплатно вибули із державної власності у звязку із порушенням Закону України «Про приватизацію державного майна», і відповідач міг знати про незаконність такого вибуття, тому господарський суд дійшов висновку про неправомірне володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» (останній набувач, відповідач у справі) даними гуртожитками. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 07.09.2010року у справі №8/25д/09.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позов є правомірним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

З позовної заяви вбачається, що позивач обєднав вимоги як немайнового характеру (визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності), так і майнового характеру (витребування гуртожитків).

Згідно підпунктів «а», «б»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів: майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500,00грн.); із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Державне мито справляється із позовних заяв як майнового, так і немайнового характеру, а у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 4.5. розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998року №02-5/78).

Пунктом 2 ч. 1ст. 55 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.

Прокурором у позовній заяві визначена ціна позову 6338400,00грн. та в обґрунтування позову надано висновки експерта про оцінку майна, відповідно до яких загальна вартість спірного майна складає 6338400,00грн. Зазначена вартість майна позивачем не спростована, зокрема шляхом подання рецензії в порядку, передбаченому с.4 Закону України, від 12.07.2001, № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, 1% ціни позову становить 63384,00грн., однак враховуючи законодавче обмеження розміру державного мита (не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) державне мито, яке підлягає стягненню з позовної вимоги майнового характеру становить 25500,00грн. і 85,00грн. з позовної вимоги немайнового характеру, а разом 25585,00грн.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 21, укладений 27.09.2005року між Відкритим акціонерним товариством «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор», засвідчений в.о. державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Левченко Г.І., реєстраційний номер 2161.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6, укладений 27.09.2005року між Відкритим акціонерним товариством «Завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»та товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор», засвідчений в.о. державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Левченко Г.І., реєстраційний номер 2164.

4.Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, буд. 36, код ЄДРПОУ 34340130) приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 21.

5.Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, буд. 36, код ЄДРПОУ 34340130) приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6.

6.Визнати право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 21 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

7.Визнати право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»(50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, буд. 36, код ЄДРПОУ 34340130) в доход Державного бюджету України судові витрати: 25585 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Рішення підписане 16.11.2010року