Рішення № 12526021, 12.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. Справа № 17/168-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КТА”           

про стягнення 96642,42грн.

                                                                                           Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

          Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КТА” (далі - відповідач) про стягнення 96642,42грн. боргу за використану електроенергію. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме), що належить відповідачу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на користування електричною енергією № 93 від 09.02.2001р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2010р. порушено провадження у справі № 17/168-10, розгляд справи призначено на 11.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2010р. розгляд справи відкладено на 22.10.2010р.

22.10.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання (а.с. 61) про припинення провадження у справі, яке прийнято судом.

В судовому засіданні 22.10.2010р. оголошено перерву до 01.11.2010р.

01.11.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача повторно надійшло клопотання (а.с. 78) про припинення провадження у справі, яке також прийнято судом.

Відповідно до п. 3.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/612 від 23.08.1994р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У зв’язку з тим, що відповідачем частково погашено борг на суму 140000грн. до моменту звернення позивача до суду з позовом (28.09.2010р.) суд повинен відмовити у задоволенні позову, а не припинити провадження у справі в цій частині.

За таких обставин клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі суд відхилив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2010р. розгляд справи відкладено на 12.11.2010р.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

          Згідно п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          В судовому засіданні 12.11.2010р. суд, розглянувши клопотання позивача про накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме), що належить відповідачу, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів.

Представники сторін в судове засідання 12.11.2010р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КТА” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством “А.Е.С. Київобленерго” (Постачальник) було укладено договір № 1210 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник зобов’язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 630 кВт, а споживач –оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами договору.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.3.3. договору споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з додатку № 4 „Порядок розрахунків за активну електроенергію” та Додатку № 6 „Про зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку”. Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Згідно п. 9.4. договору договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін договору не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

26.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КТА” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством “А.Е.С. Київобленерго” (Постачальник) було укладено додаток № 4 до договору № 1210 від 26.08.2009р. Порядок розрахунків за активну електроенергії, в п. 1.1. якого сторонами погоджено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 1 числа наступного місяця

Суд встановив, що договір № 1210 про постачання електричної енергії від 26.08.2009р. є продовженим на 2010р. у зв’язку з відсутність заяв про його припинення або зміну умов.

На виконання договору позивач поставив відповідачу електроенергію, спожиту останнім, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою відповідача звітом про використану електроенергію (активну, реактивну) ТП –223 в червні 2010р. (а.с. 43). Виставлений позивачем рахунок за активну електроенергію № 9275745918 за липень 2010р. від 15.07.2010р. на суму 130748,12грн. та рахунок за реактивні перетоки та пеню № 9275745918 за липень 2010р. від 15.07.2010р. на суму 18972,47грн. (а.с. 42) (зокрема, 15894,30грн. боргу за реактивну електроенергію) (всього за активну та реактивну електроенергію на суму 146642,42грн.: 130748,12грн. + 15894,30грн.) відповідач оплатив частково на суму 140000грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2793 від 20.07.2010р. на суму 20000грн., № 2831 від 29.07.2010р. на суму 30000грн., № 2899 від 11.08.2010р. на суму 25000грн., № 2947 від 21.08.2010р. на суму 25000грн., (а.с. 62-63, 71, 73-74) та випискою по рахунку позивача (а.с. 55-58), внаслідок чого станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену в липні 2010р. електроенергію (активну та реактивну) склала 6642,42грн. (146642,42грн. –140000грн.).

Предметом позову є вимога про стягнення 96642,42грн. заборгованості за використану електроенергію.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивачем відповідачу в липні 2010р. поставлено електроенергію (активну та реактивну) на загальну суму 146642,42грн.; станом на момент звернення позивача до суду (28.09.2010р.) відповідач частково оплатив поставлену електроенергію за липень 2010р. на суму 140000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2793 від 20.07.2010р. на суму 20000грн., № 2831 від 29.07.2010р. на суму 30000грн., № 2899 від 11.08.2010р. на суму 25000грн., № 2947 від 21.08.2010р. на суму 25000грн., (а.с. 62-63, 71, 73-74) та випискою по рахунку позивача (а.с. 55-58), внаслідок чого станом на момент порушення провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену в липні 2010р. електроенергію склала 6642,42грн.

У зв’язку з вищевикладеним та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 6642,42грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 96642,42грн. боргу за використану електроенергію підлягає частковому задоволенню в розмірі 6642,42грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТА” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 314779924) на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) 6 642 (шість тисяч шістсот сорок дві гривні) 42 коп. боргу за використану електроенергію, 66 (шістдесят шість гривень) 42 коп. державного мита та 16 (шістнадцять гривень) 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні решти позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 16.11.2010р.