Ухвала суду № 12525965, 29.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"29" червня 2010 р.                     № 6/168-09/9

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бікко”

До Закритого акціонерного товариства «Фоззі»

Про стягнення 84891,46 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Гусарова Т.В. (дов. № 4 від 02.11.2009 р.)

від відповідача: Луканіна Д.О. (дов. № б/н від 14.06.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/168-09/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бікко” до Закритого акціонерного товариства «Фоззі»про стягнення 84891,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2009 року порушено провадження у справі № 6/168-09 та призначено розгляд на 10.09.2009 р.

В судовому засіданні 10.09.2009 року оголошено перерву на 24.09.2009 р.; в судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено перерву на 22.10.2009 р.

Розпорядженням Голови суду від 14.10.2009 р. зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В., у зв’язку з призначенням судді Маляренка А.В. на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.10.2009 року справу № 6/168-09/9 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В.та призначено розгляд на 03.11.2009 р., зобов’язано позивача подати в судове засідання оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а також зобов’язано відповідача подати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

В судове засідання 03.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв’язку з цим ухвалою суду від 03.11.2009 року розгляд справи відкладено на 24.11.2009 р. на підставі п. 1 статті 77 ГПК України.

В судове засідання 24.11.2009 року представники сторін з’явилися, та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи; розгляд справи відкладено на 08.12.2009 року для витребування нових доказів по справі; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), а також зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

В судове засідання 08.12.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2009 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв’язку з цим, ухвалою суду від 08.12.2009 року розгляд справи відкладено на 22.12.2009 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2009 року.

В судове засідання 22.12.2009 року представники сторін з’явилися; судом було оголошено перерву на 30.12.2009 р.

В судове засідання 30.12.2009 року представники сторін з’явилися, судом було оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі № 6/168-09/9 і призначено судову економічну експертизу.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2009 року, а саме: не сплатив кошти за проведення судової експертизи, супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 812/813 від 23.04.2010 р. справу № 6/168-09/9 повернуто до господарського суду Київської області без виконання.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 23.04.2010 р. термін розгляду справи № 6/168-09/9 продовжено на один місяць за заявою судді.

Ухвалою суду від 23.04.10 р розгляд справи суд призначено на 25.05.2010 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення із зазначенням причин нездійснення оплати за проведення судової експертизи.

В судове засідання 25.05.2010 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2010 р. не виконав.

19.05.2010 року через загальний відділ канцелярії суду представника позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи № 6/168-09/9.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2010 року; зобов’язано позивача надати оригінали документів (для огляду), а також надати письмове пояснення із зазначенням причин нездійснення оплати за проведення судової експертизи; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки подати в судове засідання.

В судове засідання 17.06.2010 року представники сторін з’явилися, судом було оголошено про відкладення справи на 29.06.2010 р., в зв’язку з витребуванням нових доказів по справі на підставі п. 3 статті 77 ГПК України, зобов’язано позивача надати в судове засідання реєстр накладних за договором № 1155 від 01.01.2008 р.; відповідача зобов’язано надати в судове засідання копії замовлення на отримання товару згідно договору № 1155 від 01.01.2008 р.; копії актів звірки взаєморозрахунків за кожний місяць згідно п. 3.8 договору; зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків за договором № 1155 від 01.01.2008 р.; обов’язково проведення покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

В судовому засіданні 29.06.10 р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що 19.06.10 р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, внаслідок якої було виявлено неточності у призначеннях платежу на платіжних дорученнях за спірним договором, що призвели до виникнення помилкової суми заборгованості між сторонами.

Так, перевіривши всі розрахунки між сторонами, було виявлено заборгованість у розмірі 9054,11 грн., яку 24.06.10 р. відповідачем погашено, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.10 р. № 00000002365 на суму 6757,67 грн. та № 00000002364 на суму 2296,44 грн., на підставі чого позивач просить суд припинити провадження у справі.

Крім того, зазначене підтверджується належним чином оформленим та скріпленим мокрими печатками сторін Актом звірки взаєморозрахунків, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки предмет позову в частині стягнення 9054,11 грн. заборгованості у даній справі відсутній, враховуючи те, що Відповідачем сплачена повністю основна заборгованість у сумі 9054,11 грн., яка підтверджена позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 6/168-09/9 в частині стягнення 9054,11 грн. заборгованості.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача 75 837,35 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи зміст зазначеної заяви позивача про зміну позовних вимог, наданої в судовому засіданні 29.06.10 р., суд дійшов висновку, що за юридичною природою вона є фактично заявою про відмову від частини позовних вимог у розмірі 75 837,35 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення 75 837,35 грн. є обґрунтованою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині позову щодо стягнення із відповідача 75 837,35 грн. підлягає припиненню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру фактичної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 6/168-09/9 припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фоззі»(08132 м. Вишневе, вул. Промислова, 5., МФО 320917, Код ЄДРПОУ 25294089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бікко” (02096 м. Київ, вул. Ялтинська, 22., МФО 380537, Код ЄДРПОУ 23701509) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, державне мито у сумі 90 (дев’яносто ) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко           

Ухвала суду підписана 16.07.2010 р.

Суддя