Ухвала суду № 12525964, 10.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            235-24-26

У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р.           Справа № 17/009-10/22

За позовом закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена», Київська обл., м. Славутич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», Київська обл., м. Вишневе

про зобов’язання вчинення дій

Суддя Третьякова О.О.

Представники учасників судового процесу:

Позивача – Грищенко О.Р., заступник директора, протокол №54 від 17 березня 2010 року,

Третя особа – не з’явився,

Відповідача –не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області пре буває справа №17/009-10/22 за позовом закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»(далі –Позивач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Славутицької міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(далі –Відповідача) про зобов’язання вчинення дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31 березня 2010 року провадження у справі №17/009-10/22 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №6/042-09.

          Через загальний відділ господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання №137 від 20 вересня 2010 року (вх. суду № 12815 від 25 жовтня 2010 року) про поновлення провадження у справі №17/009-09.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2010 року у справі №6/042-09 апеляційні скарги закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена» на рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2010 року у справі № 6/0402-09 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2010 року у справі № 6/0402-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»на користь закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»12250,00 грн. державного мита за апеляційний перегляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 жовтня 2010 року провадження у справі №17/009-10/22 згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський поновлено та призначено справу до розгляду на 10 листопада 2010 року о 10:15 год.

В судове засідання 10 листопада 2010 року Відповідач та Третя особа-1 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перед початком судового засідання 10 листопада 2010 року Позивач подав заяву б/н від 10 листопада 2010 року, згідно якої просив фіксування судового процесу 10 листопада 2010 року не здійснювати. Дане клопотання Позивача судом задоволено.

Через загальний відділ суду від Позивача надійшло клопотання №167 від 09 листопада 2010 року (за вх. суду № 13733 від 10 листопада 2010 року) про залучення до участі у справі №17/009-10/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію Держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І. Клименка, буд 5/2), як органу, на який законодавчо покладено обов’язок контролю та нагляду з питань з питань будівництва.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій»від 20 квітня 2000 року №1699-III та пунктів 1, 2 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1140 дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд; дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 та підпунктом 1 пункту 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 квітня 1995 року) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи; Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи виконують такі функції: видача замовникам (забудовникам) та реєстрація в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1; сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (пункт 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 534).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно пункту 1.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу»(далі –Роз’яснення) Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК); така третя особа виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Абзацом 4 пункту 1.6. Роз’яснення передбачено, що допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується ухвалою до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані в тому числі і тими обставинами, що внаслідок самочинної прибудови Відповідачем приміщень до існуючої будівлі, як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №26253090 від 28 травня 2010 року, на спірний об’єкт державний акт прийняття в експлуатацію відсутній, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Через загальний відділ суду від Відповідача надійшла заява вих. №ОА25/1 від 25 жовтня 2010 року (за вх. суду №12815 від 25 жовтня 2010 року) про зупинення провадження у справі №17/009-10/22 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №6/042-09, яка згідно постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №6/042-09 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Через загальний відділ суду від Позивача надійшли заперечення №168 від 09 листопада 2010 року (за вх. суду № 13732 від 10 листопада 2010 року), згідно яких Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі №17/009-10/22 до остаточного вирішення пов’язаної з неї справи №6/042-09 з підстав викладених в даних запереченнях.

Також, в судовому засіданні 10 листопада 2010 року суд розглянув клопотання відповідача вих. №ОА25/1 від 25 жовтня 2010 року (за вх. суду №12815 від 25 жовтня 2010 року) про зупинення провадження у справі №17/009-10/22 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №6/042-09, яка згідно постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №6/042-09 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Позивач просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити з мотивів, викладених у запереченнях №168 від 09 листопада 2010 року (за вх. суду № 13732 від 10 листопада 2010 року), вважаючи, що рішення у справі №6/042-09 не впливає на вирішення спору у справі №17/009-10/22.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі заклопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2009 року у справі №6/042-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»про визнання права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ - 32294926) визнано право спільної часткової власності у розмірі 127/250 частки об’єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №17/009-10/22, позивач посилається на те що він є єдиним власником нежитлової будівлі “Будинок побуту”, розміщеної за адресою: 07100, м. Славутич, Київської області, площа Привокзальна, буд. 5, і здійснення відповідачем самочинної прибудови до даної будівлі є порушенням його приватної власності на згаданий об’єкт. Підстави позову ґрунтуються на правомочностях саме власника, а не співвласника майна.

Остаточне вирішення спору у справі №6/042-09 визначить на якому правовому титулі закритому акціонерному товариству “Трикотажна фабрика “Елена”належить спірна будівля, що в свою чергу впливає на правильну оцінку судом підстав позовних вимог у справі №17/009-10/22.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року у справі № 6/042-09 постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2010 року та рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2009 року скасовані, а справа №6/042-09 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи, що на даний момент факт того, що позивач є єдиним власником досліджуваного майна, не є безспірним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №17/009-10/22 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №6/042-09.

Керуючись статтями 27,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул.. І. Клименка, буд 5/2) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2.          Зупинити провадження у справі №17/009-10/22 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №6/042-09.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Третьякова О.О.