Рішення № 12525784, 08.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 13/164-10

За позовом Рівненського транспортного прокурора, м. Рівне

в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонера компанія „Автомобільні дороги України”, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вересень”, м. Обухів

про стягнення 1597881,81 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: Гуменюк О.С. - доручення №6/24-10 від 04.01.2010 р.;

Фрейдун О.М. - довіренсть №6/25-10 від 20.09.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонера компанія „Автомобільні дороги України” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вересень” (далі –відповідач) про стягнення 1597881,81 грн., з яких 1159844,33 грн. основний борг, 109057,14 грн. пеня, 193693,99 грн. збитки від інфляції, 54147,25 грн. 3% річних та 81139,10 грн. штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №19 на постачання продукції від 01.08.2008 р. та договору №1/08 переведення боргу від 28.10.2008 р., що належним чином не виконуються відповідачем.

08.11.2010 р. прокурор надав суду уточнення суми позовних вимог станом на 08.11.2010 р. згідно якої просить стягнути з відповідача 1159844,33 грн. основного боргу, 109057,14 грн. пені, 241246,95 грн. збитків від інфляції, 69495,33 грн. 3% річних, 81139,10 грн. 7% штрафу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про суду уточнення суми позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 01.10.2010 р. та 25.10.2010 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача судом встановлено наступне.

Між ПП «Фірма «Фонвой Транс»(попередній боржник) та Філією «Доркомплект», що є структурним підрозділом ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»01 серпня 2008 року було укладено Договір на постачання продукції № 19 (далі –договір), відповідно до умов якого Філія «Доркомплект»ДП «Рівненський облавтодор», зобов'язувалась поставити бітум дорожній БНД 60/90 та БНД 90/130, а ПП «Фірма «Фонвой Транс»- прийняти та оплатити продукцію, на умовах викладених у Договорі.

Позивач по договору свої зобов'язання по постачанню продукції для ПП Фірма «Фонвой Транс»виконав у повному обсязі. Відвантаження продукції проведено згідно з умовами договору № 19 та Специфікації № 1 до нього. На виконання умов договору було поставлено бітуму БНД 90/130 в кількості 223,6 тн. на суму 1 159 844,33 грн. (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 33 коп.), що підтверджується видатковою накладною № РН-001238 від 10.10.2008р. та довіреністю на отримання продукції серія ЛАК № 019733 від 09.10.2008р. через Андрієнко Вадима Сергійовича.

В порушення умов договору ПП «Фірма «Фонвой Транс»за отриману від позивача продукцію впродовж 30-ти календарних днів з моменту передачі товару не розрахувалось.

28 жовтня 2008 року між ПП «Фірма «Фонвой Транс», ТОВ «Вересень»та Філією «Доркомплект»було укладено трьохсторонній Договір № 1/08 про переведення боргу (далі –договір 2).

Відповідно до умов даного договору ПП «Фірма «Фонвой Транс»переводить борг по договору на постачання продукції № 19 від 01.08.2008р., а ТОВ «Вересень»- «новий боржник»зобов'язується здійснити погашення заборгованості перед Філією «Доркомплект», за поставлений Товар (п. 1.3. договору переведення боргу) в сумі 1 159 844,33 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору 2 відповідач зобов’язаний виконати погашення заборгованості перед позивачем в сумі 1159844,33 грн. до 01.06.2010 р.

Судом встановлено, що розрахунки за поставлену продукцію у визначені договором № 1/08 від 28.10.2008р. про переведення боргу відповідачем не здійснювались.

21.05.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 383 з вимогою погасити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 1 159 844,33 грн.

Крім того, як зазначає прокурор, враховуючи, що на момент підписання договору про переведення боргу у первісного боржника існували прострочені зобов'язання (не виконані на момент переведення боргу) перед позивачем, розрахунок штрафних санкцій ним проведено з моменту виникнення обов'язку погашення заборгованості.

Так, прокурором заявлено до стягнення з відповідача також 109057,14 грн. за період з 09.11.2008 р. по 01.04.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Проте, відповідно до п. 2.1 договору 2 відповідач зобов’язаний виконати погашення заборгованості перед позивачем в сумі 1159844,33 грн. до 01.06.2010 р.

З урахуванням вищенаведеного прокурор не має право нараховувати пеню з 09.11.2008 р. по 01.04.2009 р. оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 01.06.2010 р.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 109057,14 грн. пені є неправомірною, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком прокурора, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог розмір 3% річних з 10.11.2008 р. по 08.11.2010 р. складає 69495,33 грн., інфляційних збитків з грудня 2008 р. по травень 2010 р. 241246,95 грн.

Проте, враховуючи, що як встановлено судом вище відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 01.06.2010 р., то прокурор має право нараховувати 3% річних в межах заявлених позовних вимог з 01.06.2010 р. по 08.11.2010 р.. Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України та вимог чинного законодавства в межах заявлених позовних вимог розмір 3% річних за період вимог з 01.06.2010 р. по 08.11.2010 р.. складає 15348,08 грн.

Щодо вимоги про стягнення збитків від інфляції з грудня 2008 р. по травень 2010 р. в сумі 241246,95 грн., то зазначена вимога не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідача є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання відповідно до п. 2.1 договору 2 лише з 01.06.2010 р., а тому прокурор не має право нараховувати зазначені санкції за зазначений ним в заяві про уточнення позовних вимог період.

Відповідно до абз. 3 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 28.02.2002р. «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»є державним підприємством.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не виконує зобов'язання згідно договору 2 він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у сумі 81139,10 грн. (розрахунок додається).

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до його статуту засноване на державній власності з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг, засновником ДП «Рівненський облавтодор»є ДАК «Автомобільні дороги України», яке створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», то, порушення зобов'язання з боку відповідача є порушенням інтересів держави, а тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вересень” (Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9-а; код ЄДРПОУ 31705970) на користь Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонера компанія „Автомобільні дороги України” (м. Рівне, вул. Остапова, 7; код ЄДРПОУ 31994540) 1159844 (один мільйон сто п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 33 коп. основного боргу, 81139 (вісімдесят одну тисячу сто тридцять дев’ять) грн. 10 коп. штрафу, 15348 (п’ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 08 коп. 3% річних.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вересень” (Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9-а; код ЄДРПОУ 31705970) в доход державного бюджету України 12563 (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят три) грн. 32 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вересень” (Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9-а; код ЄДРПОУ 31705970) ) в доход державного бюджету (р/р 331217264700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 55 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення 241246,95 грн. збитків від інфляції, 109057,14 грн. пені, 54147,25 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 15.11.2010 р.