Ухвала суду № 12525772, 12.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2010 р. № 02-03/1641/7

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 68 кв. 103,

до1)Приватного підприємства «НВП РЕБУС»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМАШ»

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 11.11.2010року (вх. №5228 від 12.11.2010року) Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН»до Приватного підприємства «НВП РЕБУС»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМАШ»про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Господарський суд зазначає, що у відповідності з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів –зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства, позовна заява б/н від 11.11.2010року не містить повного викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не містить жодного посилання на норми чинного законодавства України, на підставі якого подається позов.

Окрім цього, відповідачами за позовом позивачем зазначено Приватне підприємство «НВП РЕБУС»та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМАШ», однак позивач в позовній заяві не зазначає, які саме права та законні інтереси порушено саме даними відповідачами, не зазначає обставин, які свідчили б, що право власності позивача оспорюється чи не визнається відповідачами, відсутнє посилання на будь-які докази вищезазначених порушень.

Також господарський суд зазначає, що в позовній заяві не сформовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, натомість в прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН»просить суд зобов’язати Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»повернути позивачу усі документи, що стосуються сповіщення РТКА.2-10 про зміну ТУ У 73.1-13725070-001-2002, при цьому, Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»позивачем не зазначено в якості відповідача.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Господарський суд зазначає, що при оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ «Про державне мито»та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993року № 15.

Відповідно до вказаних вимог, на зворотній стороні платіжних документів про сплату державного мита має бути зроблений напис такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004року №110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003року № 492.

Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №355 від 27.10.2010року вбачається, що при його оформленні не дотримано вищезазначених вимог законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи.

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно документи, додані до позовної заяви, подати у вигляді оригіналу або в належним чином засвідчених копіях.

          На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                           Антонова В.М.