Рішення № 12525765, 05.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Справа № 15/127-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», м.Львів

до           закритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100», Київська обл., Вишгородський р-н, с.Демидів

про           стягнення 1292014,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Гораль Т.З. (дов. від 26.04.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100»(далі - відповідач) про стягнення 1292014,22 грн., з яких 890765,13 грн. заборгованості за договорами № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р., 23848,17 грн. 3% річних, 80043,58 грн. інфляційних втрат, 163430,83 грн. пені та 133926,51 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 890765,13 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу відповідно до п.п. 10.3.1. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. та п.п. 10.3.3. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. нараховано 163430,83 грн. пені, 133926,51 грн. штрафу та згідно з ст. 625 ЦК України –23848,17 грн. 3% річних, 80043,58 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 1292014,22 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 26000,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 12920,15грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2010р. надав суду відзив № 409 від 21.10.2010р. на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю та посилається на те, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правила об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких суттєво ускладнює вирішення спору та зазначає, що ним не отримано від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідач вважає, що позивач не надав суду підтвердження, що товар, відповідно до видаткових накладних, на які посилається позивач в позовній заяві, був переданий відповідачу саме на підставі договорів № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. та позивачем не надано доказів того, яке право порушено з боку відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях 01.10.2010р., 22.10.2010р. та 05.11.2010р. позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2010р. проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД»(Постачальник) та закритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100»(Покупець) було укладено договір № 18х/2009 поставки товару. Відповідно до умов п.1.1. договору Постачальник протягом строку дії цього договору зобов’язується систематично постачати, а Покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. предметом поставки є товари, зазначені в специфікації (додаток №1) до договору поставки, надалі товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість, строки поставки та оплати товарів, що постачаються, погоджується сторонами у додатках до договору, які оформляються на кожну поставку партії товару окремо і є невід’ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що строк та/або дата поставки кожної партії товару визначається сторонами у додатку. При цьому поставка відповідної партії товару здійснюється лише після надходження коштів покупця на банківський рахунок постачальника в строк, визначений сторонами у додатку, якщо сторони не обрали інший порядок розрахунків, ніж встановлений у п.7.1. цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець оплачує поставлену постачальником партію товару за договірною ціною, передбаченою у рахунку, виданому постачальником на підставі додатку, на кожну окрему партію товару.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що покупець зобов’язується оплачувати партії товару, що будуть постачатися в рамках цього договору на умовах 100% попередньої оплати в триденний термін з дати підписання відповідного додатку.

Згідно з п.9.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року, а в частині взаєморозрахунків за поставлений товар –до повного погашення зобов’язань.

27.04.2009р. сторонами підписаний додаток №1 до договору № 18х/2009 від 27.04.2009р., яким погоджено Специфікацію товарів, що поставлятимуться згідно даного договору поставки. Зазначеною специфікацією визначено найменування товарів, вид пакування, вага пакувальної одиниці та виробника товарів, що поставляється.

Сторонами підписані додатки №2 –№9 до договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. «Специфікація», відповідно до яких визначено найменування, упаковку, кількість, та ціну товару, що поставляється, загальна сума поставки за кожною специфікацією, умови оплати та термін поставки товару.

Відповідно до додатку №2 від 28.04.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 58500,00 грн., умови оплати –до 15 травня 2009р. термін поставки товару –до 29 квітня 2009р. Товар на суму 58500,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0000040 від 29.04.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 4 від 29.04.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №3 від 14.07.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 14100,00 грн., умови оплати –до 20 липня 2009р., термін поставки товару –до 16 липня 2009р. Товар на суму 14100,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0099 від 14.07.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 192 від 14.07.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №4 від 20.07.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 100920,00 грн., умови оплати –до 31 липня 2009р., термін поставки товару –до 24 липня 2009р. Товар на суму 100920,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0105 від 21.07.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 207 від 20.07.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №5 від 03.08.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 413292,00грн., умови оплати –до 31 серпня 2009р., термін поставки товару –до 06 серпня 2009р. Товар на суму 413292,00грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0112 від 05.08.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 246 від 05.08.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №6 від 13.08.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 127800,00 грн., умови оплати –до 31 серпня 2009р., термін поставки товару – до 18 серпня 2009р. Товар на суму 127800,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0115 від 14.08.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 274 від 14.08.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №7 від 31.08.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 150419,50 грн., умови оплати –до 20 вересня 2009р., термін поставки товару –до 03 вересня 2009р. Товар на суму 150419,50грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0127 від 01.09.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 327 від 31.08.2009р. на ім’я Міцинського Анатолія Домініковича.

Відповідно до додатку №8 від 23.11.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 27720,00 грн., умови оплати –до 26 листопада 2009р., термін поставки товару –до 27 листопада 2009р. Товар на суму 27720,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0172 від 25.11.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 622 від 25.11.2009р. на ім’я Журавського Дем’яна Леонардовича.

Відповідно до додатку № 9 від 02.12.2009р. загальна сума поставки за специфікацією становить 27720,00 грн., умови оплати –до 05 грудня 2009р., термін поставки товару – до 05 грудня 2009р. Товар на суму 27720,00 грн. поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № РН-0180 від 03.12.2009р., для отримання якого відповідачем видано довіреність № 650 від 03.12.2009р. на ім’я Журавського Дем’яна Леонардовича.

Позивач на кожну окрему партію товару відповідно до умов п.6.1. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. виставляв відповідачу рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи. Суми, які підлягають сплаті за зазначеними рахунками-фактурами співпадають з сумами поставки, які зазначені в видаткових накладних на кожну поставку.

Таким чином, на виконання умов договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 920471,50 грн.

Відповідач в порушення умов п. 2.2. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. та додатків №2 –№9 до нього розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, сплативши всього 534260,01 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Всього несплаченим залишився товар на суму 386211,49 грн., поставлений за договором № 18х/2009 від 27.04.2009р.

Сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за товар, поставлений за договором № 18х/2009 від 27.04.2009р. становить 386211,49 грн. Зазначений акт містить підписи представників сторін та відбитки печаток позивача та відповідача.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий на підставі договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. становить 386211,49 грн.

04 серпня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД»(Постачальник) та закритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100»(Покупець) було укладено договір № 2б/2009 поставки товару. Відповідно до умов п.1.1. договору Постачальник протягом строку дії цього договору зобов’язується систематично постачати, а Покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.2. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. предметом поставки є бітум нафтовий дорожній виробництва компанії NYNAS AB, Швеція у наступному асортименті: бітум нафтовий дорожній марки «Nynas 50/70», бітум нафтовий дорожній марки «Nynas 70/100», бітум нафтовий дорожній марки «Nynas 100/150», бітум нафтовий дорожній марки «Nynas 160/220»(товар), згідно замовлення на кожну партію товару, зазначену у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару, що постачається, погоджується сторонами у додатках до договору, які оформляються на кожну поставку партії товару окремо і є невід’ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що строк та/або дата поставки кожної партії товару визначається сторонами у додатку. При цьому поставка відповідної партії товару здійснюється лише після надходження коштів покупця на банківський рахунок постачальника в строк, визначений у додатку, якщо сторони не обрали інший порядок розрахунків, ніж встановлений у п.7.1. цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець оплачує поставлену постачальником партію товару за договірною ціною, передбаченою у рахунку, виданому постачальником на підставі додатку, на кожну окрему партію товару.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що покупець зобов’язується оплачувати партії товару, що будуть постачатися в рамках цього договору на умовах 100% попередньої оплати в триденний термін з дати підписання відповідного додатку, якщо іншого не передбачено сторонами у додатках.

Згідно з п.9.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.

04.08.2009р. сторонами підписаний додаток №1 до договору № 2б/2009 від 04.08.2009р., яким погоджено, що предметом даної поставки є бітум нафтовий дорожній марки «Nynas 100/150»виробництва компанії NYNAS AB, Швеція, кількістю 115 т., загальною вартістю 702075,00 грн., попередня оплата за товар здійснюється покупцем протягом 3 днів з дати підписання сторонами даного додатку на підставі рахунку виставленого постачальником. Продавець зобов’язується відвантажити зазначену кількість товару протягом 14 календарних днів від дати надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивачем 17.08.2009р. на виконання умов договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. поставлено відповідачу товар на суму 694553,64 грн., відповідно до видаткової накладної №РН-0118 від 17.08.2009р.

Відповідач в порушення умов п.7.1. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, сплативши 190000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, несплаченим залишився товар на суму 504553,64 грн., поставлений за договором № 2б/2009 від 04.08.2009р.

Сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за товар, поставлений за договором № 2б/2009 від 04.08.2009р. становить 504553,64 грн. Зазначений акт містить підписи представників сторін та відбитки печаток позивача та відповідача.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий на підставі договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. становить 504553,64грн.

Отже, всього заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий на підставі договорів № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. станом на час прийняття рішення становить 890765,13 грн. (386211,49 грн. + 504553,64грн.).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 890765,13 грн. в порушення п. 2.2. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. та додатків №2-№9 до нього та п.2.2. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. та додатку №1 до нього на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 890765,13 грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договорів № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві №409 від 21.10.2010р. на позовну заяву з приводу заявленого позову, не беруться судом до уваги, оскільки поставка товару відбувалася в межах строку дії договорів; найменування товару, переданого за накладними, відповідає специфікації та додаткам, що погоджені сторонами; представниками сторін підписані акти звірки взаєморозрахунків, в яких зазначено, що звірка проводилася за договорами № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. та в яких зазначені номера, дати накладних, що спростовує твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що товар, відповідно до видаткових накладних, на які посилається позивач в позовній заяві, був переданий відповідачу саме на підставі договорів № 18х/2009 від 27.04.2009р. та № 2б/2009 від 04.08.2009р. Сторонами при укладенні договорів поставки встановлені зобов’язання позивача з поставки товару та відповідача з прийняття та оплати товару, які відповідно до вимог ст. 526 ЦК України мають виконуватися відповідно до умов договору, що і було зроблено позивачем; доказів того, що зазначений товар був переданий на підставі інших договорів, відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, заперечення відповідача не беруться судом до уваги.

Також позивач просить стягнути з відповідача 80043,58грн. інфляційних втрат та 23848,17 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 80043,58грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 16.05.2009р. по березень 2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожною накладною окремо та з урахуванням оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку позивача. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з червня 2009р. по березень 2010р. становлять 79328,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 23848,17 грн., які нараховані за загальний період з 16.05.2009р. по 09.06.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожною накладною окремо та з урахуванням оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку позивача. Оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, які нараховані за загальний період з 16.05.2009р. по 09.06.2010р. у сумі 23848,17 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 163430,83 грн. пені, нарахованої за загальний період з 16.05.2009р. по 09.06.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожною накладною окремо та з урахуванням оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Відповідно до п. 10.3.1. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. за порушення строку оплати вартості поставленої партії товару покупець на вимогу постачальника сплачує на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен календарний день пропуску строку оплати. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 10.3.3. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. за порушення строку оплати вартості поставленої партії товару на вимогу постачальника покупець сплачує на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен календарний день пропуску строку оплати. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, сторонами при укладенні договору погоджено, що при нарахуванні пені не застосовується ч.6. ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 163430,83 грн. пені, нарахованої за загальний період з 16.05.2009р. по 09.06.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожною накладною окремо та з урахуванням оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку позивача. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована за загальний період з 16.05.2009р. по 09.06.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становить 160030,98 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 133926,51 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, який нарахований у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, посилаючись на п.10.3.1. договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. та п. 10.3.3. договору № 2б/2009 від 04.08.2009р.

Відповідно до п. 10.3.1 договору № 18х/2009 від 27.04.2009р. у разі прострочення оплати вартості поставленого товару понад один календарний місяць, разом із сплатою пені покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику штрафні санкції в розмірі 10 відсотків від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п. 10.3.3 договору № 2б/2009 від 04.08.2009р. у разі прострочення оплати вартості поставленого товару понад один календарний місяць, разом із сплатою пені покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику штрафні санкції в розмірі 10 відсотків від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене у ст. 549 Цивільного кодексу України –це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобов’язання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 163430,83 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 160030,98 грн., оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 133926,51 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 26000,00 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката Гораля Т.З. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1443 від 10.12.2008р.) щодо ведення справи згідно з договором від 07.06.2010р. про надання правової допомоги.

07.06.2010р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Горалем Тарасом Зеновійовичем (Адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору Замовник доручає, а Адвокат бере на себе зобов’язання надати за плату Замовнику юридичні послуги щодо стягнення з закритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100»(Боржник) заборгованості за товар, поставлений замовником боржнику згідно договорів поставки № 18х/2009 від 27.04.2009р., № 2б/2009 від 04.08.2009р., а також інших коштів у судовому порядку.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору від 07.06.2010р. адвокат зобов’язується надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка позовної заяви, проведення розрахунку заборгованості, інфляційних, штрафних санкцій та інших сум; представництво інтересів замовника у господарському суді Київської області щодо стягнення з боржника коштів.

Відповідно до п. 6 договору від 07.06.2010р. за надання юридичних послуг встановлюється плата в розмірі 26000,00 грн.

Позивач сплатив Горалю Тарасу Зеновійовичу 26000,00 грн. за договором від 07.06.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 938 від 11.06.2010р., яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що одержувачем коштів є Гораль Т.З., призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно з договором б/н про надання правової допомоги від 07.06.2010р.».

Адвокатом Горалем Т.З. виконані зобов’язання за договором від 07.06.2010р., а саме у всіх судових засіданнях приймав участь адвокат Гораль Т.З. Відповідно до платіжного доручення № 938 від 11.06.2010р. замовником сплачено, а адвокатом отримано 26000,00 грн. в рахунок оплати за правову допомогу, згідно з договором від 07.06.2010р. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Оскільки зазначені витрати є судовими у розумінні статті 44 ГПК України, то відповідно до ст. 49 ГПК України вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23222,10 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100»(07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Демидів, урочище Берізки, буд. 3, код 36444825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (79054, Львівська обл., м. Львів, вул. Яворницького, 7-Б, кв. 27, код 32483640) 890765,13 грн. (вісімсот дев’яносто тисяч сімсот шістдесят п’ять грн. 13 коп.) заборгованості, 79328,00 грн. (сімдесят дев’ять тисяч триста двадцять вісім грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 23848,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 17 коп.) 3% річних, 160030,98 грн. (сто шістдесят тисяч тридцять грн. 98 коп.) пені, 11539,72 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять грн. 72 коп.) витрат по сплаті державного мита та 210,79 грн. (двісті десять грн. 79 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 23222,10 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять дві грн. 10 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.11.2010р.