Рішення № 12525576, 09.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 16/126-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 3 888,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 12-1-27/814 від 02.09.2010р. - представник;

ОСОБА_3 довіреність № 12-1-27/1094 від 05.11.2010р. - представник;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: Коляда О.В. - посвідчення № 58 від 10.06.2010р. - прокурор.

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № н/п № 52 гс. від 20.09.10р. (Вх. №суду 4414 від 28.09.2010р.) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 224,65 грн., 633,92 грн. пені, а всього 3 888,57 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 18 від 12.08.2008р. відповідачем не сплачена позивачу орендна плата за зазначеним договором, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по орендній платі.

Відповідно до ухвали від 30.09.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/126-10 та призначено її розгляд на 19.10.2010р. о 12 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 19.10.2010р. позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 30.09.2010р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 30.09.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 09.11.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого станом на 01.11.2010р. борг відповідача по орендній платі становить 3224,65 грн. та 282,14 грн. пені, а всього 3506,79 грн.

Представник прокуратури підтримав уточнений розрахунок позивача, та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень (зменшення позовних вимог) з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 09.11.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 3 ухвали від 30.09.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 19.10.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.09.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 08.10.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 19.10.2010р., яка була отримана відповідачем 25.10.2010р. про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 12.08.2008р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 18 (далі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (Орендодавець) передає в оренду, а Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,9 м2., яке розташоване на першому поверсі будівлі ресторану «Рось»за адресою: АДРЕСА_2 (далі майно), яке перебуває на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради (п. 1.1 Договору). Передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” і становить 789,73 грн. (в т.ч. ПДВ 131,62 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Згідно п. 3.2 Договору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується по день фактичного звільнення обєкта оренди та передачі його Орендодавцю за актом прийому-передачі включно.

30.11.2009р. між сторонами укладено угоду про припинення договору оренди №18 від 12.08.2008р., згідно якої договір оренди №18 від 12.08.2008р. вважається припиненим достроково за згодою сторін з 01.12.2009 року.

Факт повернення відповідачем з оренди нежитлового приміщення площею 23,9 м2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується актом про прийом-передачу нежитлового приміщення від 30.11.2009р., з якого вбачається, що за договором оренди № 18 від 12.08.2008р. відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення площею 23,9 м2., яке розташоване на першому поверсі будівлі ресторану «Рось»за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить підпис сторін на вказаному акті.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача, згідно договору оренди № 18 від 12.08.2008р., по орендній платі становить 3224,65 грн. з січня 2009р. по 30.11.2009р.

Відповідач свої договірні зобовязання щодо орендної плати не виконав, станом на час розгляду справи в суді, борг відповідача перед позивачем по орендній платі в сумі 3 224,65 грн. оплачено не було, доказів сплати до суду не надано.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач, двічі у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Отже, факт порушення відповідачем своїх договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 18 від 12.08.2008р. у сумі 3 224,65 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 3 224,65 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 8.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,07% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. У разі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно змінюється і розмір пені.

Позивачем на підставі п. 8.2. Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої, згідно уточнених позовних вимог становить 282,14 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з травня 2010р. по жовтень 2010р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в розмірі: 3 224,65 грн. основної заборгованості, 282,14 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 23570409, р/р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018) 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 65 коп. основної заборгованості, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 14 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (банк: ГУДКУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, ЗКПО 24074109, МФО 821018, № р/р 31118095700001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 (сто дві гривні) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко