Рішення № 12525586, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" листопада 2010 р. Справа № 18/140-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Рокитнянського районного центру зайнятості, смт. Рокитне

до Комунального підприємства теплових мереж «Рокитнетепломережа», смт. Рокитне

про стягнення 25492,26 грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін

від позивача: Карпенко Н.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Рокитнянського районного центру зайнятості (далі –позивач) до Комунального підприємства теплових мереж «Рокитнетепломережа» (далі – відповідач) про стягнення 25492,26 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 17.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 05.10.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.10.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 19.10.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.10.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 02.11.2010 року.

В судовому засіданні 02.11.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.10.2010 року, у судове засідання 02.11.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Рокитнотепломережа» та Рокитнянським районним центром зайнятості було укладено Договір від 07.03.2008 року № 165/3 про надання роботодавцю дотації для працевлаштування безробітних, у тому числі, молоді на перше робоче місце.

За направленням центру зайнятості безробітна Пліс Інна Миколаївна була працевлаштована на додаткове робоче місце терміном не менше як два роки.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що особі, яка працевлаштована з наданням дотації роботодавцем гарантується працевлаштування на строк не менше ніж два роки. Протягом дії Договору роботодавець не має права розірвати трудовий договір з працівником у зв’язку з і змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату, за угодою сторін.

В порушення п.3.1 та п. 3.2 Договору Комунальним підприємством Київської обласної ради «Рокитнотепломережа» 23.11.2009 року розірвано трудовий договір між роботодавцем та працівником Пліс Інною Миколаївною, яка була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату ( п. 1 ст. 40 КЗпП України) до закінчення терміну двох років.

Як передбачено п. 8 Порядку про надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №1 від 10.01.2001року (зі змінами та доповненнями), у разі розірвання трудового договору з працівником, працевлаштованим за направленням державної служби зайнятості, до закінчення двох років з дня працевлаштування у зв'язку із скороченням штату (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України), надана дотація має бути повернена роботодавцем в повному обсязі з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари.

26.11.2009 року боржнику виставлено Претензію №11 від 25.11.2009 року (за вих. №1523 від 25.11.2009 року) щодо добровільного погашення претензійної суми 25492,26 грн. в десятиденний термін з дня отримання претензії, однак відповіді не надано, вимоги Рокитнянського районного центру зайнятості не виконані.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Роботодавець зобов'язаний повернути Центру зайнятості в повному обсязі суму наданої Дотації з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари за період від місяця початку отримання Дотації до місяця, що передує місяцю її повернення у разі розірвання трудового договору з працівником до закінчення двох років з дня працевлаштування: у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації або перепрофілювання, за скороченням чисельності або штату працівників; за угодою сторін (пункт 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України); розірвання трудового договору працівником у зв'язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору (частина 3 ст. 38 Кодексу законів про працю).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що відповідачем не заперечено та не спростовано викладені в позові обставини, відсутність вини в порушенні умов Договору не доведено, отримана ним дотація в сумі 25492,26 грн. підлягає поверненню позивачу з огляду на п. 5.4. Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рокитнотепломережа» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Смоляна, 9, код 24885304) на користь Рокитнянського районного центру зайнятості (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Леніна, 1б, код 22200768) 25492,26 грн. боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рокитнотепломережа» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Смоляна, 9, код 24885304) в доход Державного бюджету України 254,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя