Рішення № 12525511, 07.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 8/100-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, ідентифікаційний код: 20577351, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1,

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін

від позивача: юристконсульт управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Настенко М.В., який діє на підставі довіреності від 02.09.2010 року за №12-1-27/814;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі за текстом: позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: відповідач) про звільнення нежитлового приміщення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не добровільно не звільняє нежитлове приміщення, з приводу якого договір оренди від 01.10.2009 року за №448 припинив дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ухвали від 09.09.2010 року порушено провадження у справі №8/100-10 та призначено її розгляд на 23.09.2010 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

23.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав. У звязку неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 07.10.2010 року.

07.10.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання 07.10.2010 року не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі за текстом: позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом: відповідач) укладено договір за №448 (далі Договір) щодо оренди нежитлового приміщення, площею 24,85 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стороком дії по 30.09.2009 року.

Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець - позивач передає в оренду, а орендар - відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 24,85 кв. м., яке знаходиться в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, та перебуває на балансі комунального підприємства жетлово-експлуатаційної контори №1 (п. 1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому - передачі.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається територіальна громада м. Білої Церкви, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 2.3 Договору, нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Договір діє з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року ( п. 10.1 Договору).

Дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.8 Договору).

На виконання умов договору орендодавець передав, а відповідач прийняв спірне нежитлове приміщення площею 24,85 кв. м., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт прийомупередачі нежилого приміщення від 01.10.2010 року.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 05.10.2009 року за № 12-1-24/1013 щодо припинення договору оренди в звязку із закінченням строку його дії та попереджено відповідача, що позивач не має намір продовжувати з ним орендні відносини, оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за орендоване ним нежитлове приміщення. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується чеком “Укрпошти” від 07.10.2009 року, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з цим на час розгляду справи орендоване приміщення відповідачем не звільнено та не повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що позивач надіслав на адресу відповідача попередження про припинення дії договору та враховуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2009 року за №448 припинено, оскільки строк його дії закінчився 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України та той факт, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2009 року за №448, на підставі якого відповідач займав приміщення, загальною площею 24,85 кв. м., в приміщенні яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, є припиненим відповідач зобовязаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення управлінню комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, вимоги позивача щодо виселення відповідача з вищезазначеного приміщення є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, вимоги позивача щодо виселення відповідача з вищезазначеного приміщення є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1, з нежитлового приміщення, площею 24,85 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1, на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, ідентифікаційний код: 20577351, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, державне мито у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф.Скутельник