Рішення № 12525506, 22.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Справа № 8/119-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція», ідентифікаційний код: 35340990, місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 65, кв.244,

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», ідентифікаційний код: 05407953, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9,

про стягнення 7804,99 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Дзядевич Г.А., який діє на підставі довіреності від 01.06.2010 року;

від відповідача: не з’явився, -

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»(далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 31.11.2007 року за №414/к (далі за текстом: Договір) в сумі 7804,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.10.2010 року.

08.10.2010 року в судове засідання з»явився представник Позивача, який позов підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити. Вимоги ухвали представник Позивача виконав в повному обсязі.

Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року в порядку п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв»язку з тим, що в судове засідання не з»явився представник Відповідача.

Відповідач у судове засідання 22.10.2010 року не з»явився, вимог ухвали суду не виконав та про причини неявки суд не повідомив.

22.10.2010 року в судове засідання з»явився представник Позивача, який позов підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за договором поставки від 31.11.2007 року за №414/к, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7804,99 грн.

Разом з тим, відповідно до поданого разом із позовної заявою розрахунку суми позову, станом на 24.09.2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 7804,99 грн. (сім тисяч вісімсот чотири гривні 99 коп.).

Представник позивача під час розгляду справи просить суд з мотивів викладених у позові стягнути з Відповідача заборгованість за договором поставки від 31.11.2007 року за №414/к.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 24.09.2010 року та від 08.10.2010 року в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»та закритим акціонерним товариством «Київський м’ясопереробний завод» укладено договір поставки № 414/К, відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов’язання поставити товар у відповідності з накладними, а Відповідач, в свою чергу, прийняти товар та оплатити його у строк, обумовлений даним Договором.

Відповідно до п.1.1. Договору, Позивач зобов’язується передати у власність Покупця товар відповідно до накладних, а Покупець (Відповідач) зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його у строки, обумовлені даним Договором.

Згідно п.1.2. Договору, ціна, кількість, асортимент товару відображені в накладних на товар, що визнаються специфікаціями, та є невід’ємною частиною даного Договору.

Ціна на товар, що поставляється, є договірною та вказується у накладних на кожну партію товару. Загальна вартість Договору складається із сум усіх товарів, отриманих за накладними (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, до ціни товару входять: фактична вартість товару, податок на додану вартість, витрати на підготовку, упаковку, завантажувально-розвантажувальні роботи та транспортну доставку товару на територію покупця.

Згідно п.2.4. Договору, Відповідач повинен здійснити остаточний розрахунок з Позивачем відповідно до п.2.2. Договору, але не пізніше 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки товару.

Відповідно до п.2.5. Договору, оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Позивача, або іншим узгодженим сторонами способом, не забороненим законом. Всі розрахунки за даним Договором здійснюються виключно у національній валюті України.

У разі прострочення платежу, день, наступний за днем, коли повинна бути здійснена оплата, автоматично є днем пред’явлення вимоги про сплату поставленого товару. При цьому, не вимагається додаткової вимоги про оплату за поставлений товар у будь-якій іншій формі (п.2.7. Договору).

Всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли згоди, спір передається на розгляд до господарського суду в порядку, встановленому законодавством. (п.6.1. Договору).

Відповідно до п.7.3. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2008 року, але, в будь-якому разі, до виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купвлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч.2. ст.712 Цивільного кодексу України)

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором –у строк, визначений відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (ч.1. ст.693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору 18.09.2008 року Позивачем поставлено товар Відповідачу на суму 708,36 грн., що підтверджується накладною № 009039 від 18.09.2008 року. Накладна № 009039 від 18.09.2008 року, копія якої долучена до матеріалів справи, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Відповідач претензій до кількості та якості товару не мав.

27.10.2008 року Позивачем поставлено товар Відповідачу на суму 576,00 грн., що підтверджується накладною № иДр-010673 від 27.10.2008 року. Накладна № иДр-010673 від 27.10.2008 року, копія якої долучена до матеріалів справи, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Відповідач претензій до кількості та якості товару не мав.

30.10.2008 року Позивачем поставлено товар відповідачу на суму 1160,31 грн., що підтверджується накладною № иДр-010776 від 30.10.2008 р., копія якої долучена до матеріалів справи, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Відповідач претензій до якості та кількості товару не мав.

11.11.2008 року позивачем поставлено товар Відповідачу на суму 5360,32 грн., що підтверджується накладною № иДр-011351 від 11.11.2008 року, копія якої долучена до матеріалів справи, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Відповідач претензій до кількості та якості не мав.

Таким чином, Позивачем, на виконання умов Договору, поставлено Відповідачу товар на загальну суму 7804,99 грн. (сім тисяч вісімсот чотири гривні 99 коп.).

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України не розрахувався за поставлений йому Позивачем по справі товар.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, вимоги ухвал суду від 24.09.2010 року та від 08.10.2010 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав і не надіслав.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару ( п. 2.4. Договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору за отриманий товар не розрахувався.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений.

Таким чином, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог Позивача, а Відповідач у встановленому законодавством порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»щодо стягнення з закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»основного боргу за договором поставки № 414/К в сумі 7804,99 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач просить стянути на його користь судові витрати у вигляді державного мита в сумі 143,59 грн. (сто сорок три гривні 59 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. При частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді державного мита в сумі 143,59 грн. (сто сорок три гривні 59 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), у зв»язку з чим зазначені суми цих господарських витрат являються обгрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», ідентифікаційний код: 05407953, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція», ідентифікаційний код: 35340990, місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 65, кв.244, заборгованість за договором поставки від 31.11.2007 року за №414/к в сумі 7804,99 грн. (сім тисяч вісімсот чотири гривні 99 коп.), державне мито в сумі 143,59 грн. (сто сорок три гривні 59 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 22.10.2010 року