Рішення № 12525504, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 11/1227-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 03198480, місцезнаходження: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 12,

до відповідача: приватного підприємства «Консалтингова фірма»Прометей»ідентифікаційний код: 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул.Леніна, 19, кв.13, в особі Хмельницької філії «Славутський маслоробний комбінат», місцезнаходження: 30005, Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 140,

про стягнення 2600,70 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Василюк О.Г., яка діє на підставі посвідчення від 24.11.2009 року за №143, -

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації (далі за текстом: Позивач) до приватного підприємства «Консалтингова фірма»Прометей»(далі за текстом: Відповідач) в особі Хмельницької філії «Славутський маслоробний комбінат»про стягнення 2600,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання йому відповідачем майнової шкоди внаслідок видання громадянам довідок про їх доходи із недостовірними відомостями при відсутності для цього прямого умислу, які останніми надавались Позивачу, в зв»язку з чим Позивач безпідставно перерахував кошти в якості виплат державної соціальної допомоги громадянам на загальну суму 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.).

Прокурор під час розгляду справи просить суд з мотивів викладених у позові стягнути з відповідача завдану Позивачу шкоду в сумі 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.).

Позивач та Відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.09.2010 року та від 11.10.2010 року в судові засідання не з’являлися, відзиву на позовну заяву Відповідач не надіслав, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача та Позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників Позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

Славутською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області проведено перевірку в управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації з приводу законості здійснення управлінням виплат громадянам державної соціальної допомоги за документальними даними, поданими до управління громадянами, працівниками приватного підприємства «Консалтингова фірма»Прометей»в особі Хмельницької філії «Славутський маслоробний комбінат»на загальну суму 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.).

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач протягом 1-го кварталу 2010 року видавав громадянам довідки про їх доходи, в яких зазначав недостовірні відомості щодо розмірів та джерел доходів при відсутності прямого умислу на зазначення недостовірних відомостей.

Дані довідки громадяни використовували для призначення їм державної соціальної допомоги, внаслідок чого Позивач безпідставно здійснював вказані види виплат, загальна сума яких становила 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.).

Видача Відповідачем протягом 1-го кварталу 2010 року громадянам довідок про їх доходи, в яких зазначено недостовірні відомості щодо розмірів та джерел доходів, підтверджена в повному обсязі матеріалами справи (а.с.6-95) і прокурорської перевірки, документи якої знаходяться в справі, і визнана Відповідачем в ході розгляду справи господарським судом Хмельницької області та проведення органами прокуратури вищезазначеної перевірки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Перевіркою обгрунтованості та правильності розрахунку шкоди, зазначеної Позивачем у позові, встановлено, що він є обгрунтованим, в зв»язку з чим вимога Позивача про стягнення на його користь завданої йому шкоди в сумі 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.) підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні, надані позивачем докази, спростовані не були.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Консалтингова фірма»Прометей»ідентифікаційний код: 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул.Леніна, 19, кв.13, яке має відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи у вигляді Хмельницької філії «Славутський маслоробний комбінат», місцезнаходження: 30005, Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 140, на користь управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 03198480, місцезнаходження: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 12, шкоду в сумі 2600,70 грн. (дві тисячі шістсот гривень 70 коп.).

3. Стягнути з приватного підприємства «Консалтингова фірма»Прометей»ідентифікаційний код: 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул.Леніна, 19, кв.13, яке має відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи у вигляді Хмельницької філії «Славутський маслоробний комбінат», місцезнаходження: 30005, Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 140, в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                     П.Ф.Скутельник

Рішення підписане 22.10.2010 року.