Рішення № 12525514, 07.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 8/102-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал», ідентифікаційний код: 36257034, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, буд. 17,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «До речі», ідентифікаційний код: 30472904, місцезнаходження: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд.19

про стягнення заборгованості в сумі 2700 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Бушуєв О.В., який діє на підставі довіреності від 25.06.2010 року;

від відповідача: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал»(далі за текстом: позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «До речі»(далі за текстом: відповідач) заборгованості за договором поставки в сумі 2700 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 08/02-П-3 від 08.04.2010 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2700 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області 13.09.2010 року порушено провадження у справі № 8/102-10 та призначено останню до розгляду на 23.09.2010 року.

23.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав. У зв’язку неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 07.10.2010 року.

07.10.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання 07.10.2010 року не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал»(далі за текстом: позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «До речі»був укладений Договір постачання № 08/02-П-3 (далі за текстом: Договір).

Розділом № 1 Договору визначено, що Позивач повинен передати у власність Відповідача товар згідно заявки останнього, а Відповідач зобов’язується прийняти і оплатити товари на умовах Договору. Асортимент, кількість, ціна товару і адреса пунктів доставки узгоджується Сторонами в Специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною Договору.

13.04.2010 року по видатковій накладній № 4711 Позивач відвантажив товар на загальну суму 2700 грн. Відповідач одержав товар в повному об’ємі, що підтверджує підпис і печатка на видатковій накладній.

Згідно пункту 5.1. Договору Відповідач здійснює оплату за проданий товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа наступного місяця.

Таким чином, оплата за поставлений товар повинна була здійснена до 10.05.2010 року. Але Відповідач не виконав умови Договору щодо оплати товару.

Отже, на день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 08/02-П-3 складає 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Господарський кодекс України в ст. 265 передбачає, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цивільний кодекс України в ст. 712 передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Цей же Кодекс в ч. 1. ст. 530 передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) для його виконання, то воно підлягає використанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони її обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов а вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем, в установленому законодавством порядку (Ст. 5 ГПК України), було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення претензії про оплату поставленого товару на адресу відповідача (Вих. № 03-04/147 від 23.07.2010 року).

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Станом на 09.09.2010 року Відповідач не надав жодної відповіді на надіслану претензію щодо оплати поставленого товару та не вжив дій щодо погашення даної заборгованості.

Крім того, 03.08.2010 року вищеназвана претензія повернулась до Позивача. На конверту є поштова відмітка про те, що адресат (Відповідач) за зазначеною адресою не проживає (вибув).

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки станом на 07.10.2010 року складає 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості за договором поставки № 08/02-П-3 від 08.04.2010 року у сумі –2700 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справи матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням доказів прийшов до висновку про обгрунтовність позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал»до товариства з обмеженою відповідальністю «До речі»задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «До речі», ідентифікаційний код: 30472904, місцезнаходження: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд.19, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал», ідентифікаційний код: 36257034, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, буд. 17, заборгованості за договором поставки в сумі 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.), державне мито в сумі 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                     П.Ф.Скутельник

Рішення підписано 07.10.2010 року.