Рішення № 12525231, 05.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Справа № 17/185-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіге Україна”

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача Куцевич О.П. (дов. від 17.02.2010р.);

від відповідача Столярська О.І. (дов. від 19.01.2010р.);

Кисельов Д.С. (присутній).

Обставини справи:

          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіге Україна” (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача не перешкоджати у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, зобов’язання відповідача за участі уповноваженого представника позивача здійснити інвентаризацію майна, яке передано останнім на зберігання до складу, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати п. 8, п. 5 додатку № 1 до договору щодо надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару позивача згідно наданого переліку, зобов’язання відповідача припинити нарахування плати за договором про надання складських послуг № і/20070324/015.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства та неналежним виконанням договору про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1181/17 від 09.08.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1181/17 від 09.08.2010р. скасовано, позовні матеріали № 02-03/1181/17 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

14.10.2010р. до господарського суду Київської області разом з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду № 02-4.4/18 від 13.10.2010р. повернулася за належністю справа № 02-03/1181/17.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області позовні матеріали № 02-03/1181/17 передані до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) порушено провадження у справі № 17/185-10, розгляд справи призначено на 05.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву про стягнення збитків від 05.11.2010р. (а.с. 185-192), згідно якого позовні вимоги визнані безпідставними та необґрунтованими, який прийнятий судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіге” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” (Замовник) укладено договір про надання складських послуг № і/20070324/015, за умовами якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги, пов’язані з товаром в обсязі та порядку, передбаченому договором, а замовник –прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно п.п. 1.2., 1.4. договору обсяг послуг, які надаються виконавцем, вказаний у додатку 1 (Стандартний порядок дій) до даного договору, який є його невід’ємною частиною. Виконавець несе відповідальність за збереження контролю над товаром та за ведення обліку відповідно до угоди. Перелік товару, його найменування та види, інша довідкова інформація, включаючи кількість та якість товару, буде наведена в акті приймання товару на зберігання, який повинен бути належним чином підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов’язується надавати складські послуги на складі (підприємство, яке використовується та управляється виконавцем для надання послуг та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28) відповідно до концепції декількох користувачів, та буде дотримуватись стандартів, які вказані в додатку 2, на що замовник дає свою згоду в угоді.

Замовник буде виплачувати виконавцю винагороду за надані послуги щомісячно, відповідно до додатку 3 (Винагорода). Тарифи, які вказані в додатку 3, обчислюються відповідно до комерційної та структурної інформації у порядку, який передбачений в додатку 4. Сторони здійснять спільну перевірку такої інформації через 6 місяців після початку діяльності та будуть повторювати її в подальшому через кожних 6 місяців. Якщо дійсна інформації, яка є відображеною у вигляді комерційної та структурної інформації, наведеної у додатку 4, сторони проведуть переговори на предмет того, як відобразити обсяг складських послуг, що змінився, а також вплив такого відхилення від інформації, яка міститься у додатку 4 на вартість послуг, якщо таке буде мати місце. Ціни, які наведені в угоді, будуть діяти протягом одного року, починаючи з 24.03.2007р. На наступні роки ціни (тарифи) за послуги підлягаються одноразовому щорічному коригуванню у випадку збільшення зовнішніх затрат (включаючи затрати на оплату праці, збільшення заробітної плати, енергоносії, розхідні матеріали, послуги, орендну плату і т.д., які знаходяться поза межами контролю виконавця і не можуть бути компенсованими іншим чином (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору загальна сума договору складається із сум, які вказані у відповідних додатках до договору. Виконавець буде виставляти рахунки за свої послуги, які надані на умовах угоди щомісячно. Платіж повинен здійснюватись протягом 10 робочих днів після отримання наступного пакету документів, який складається з відповідного рахунку-фактури та податкового рахунку-фактури. За будь-яке прострочення платежу зі сторони замовника за надані послуги за відсутності претензії проти виконавця, наданої у письмовому вигляді не пізніше 5 робочих днів від моменту отримання пакету документів, замовник повинен сплатити виконавцю пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми платежу. Будь-який рахунок-фактура стає незаперечним через 14 робочих днів у випадку, якщо від замовника не були отримані не були отримані коментарі та зауваження у письмовому вигляді в терміни, зазначені в п. 5.3.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.1.1., 9.1.2., 9.2. договору детальний підрахунок кількості товару, який є в наявності на складі, буде здійснюватись кожного року в січні. Підрахунок буде здійснюватися співробітниками виконавця та замовника незалежно один від одного, до того моменту, поки не буде складено однаковий інвентарний перепис (товар, який є в наявності). Вибірковий підрахунок залишків у натурі буде проводитись кожного кварталу по відношенню до обмеженого списку видів товару, узгодженого сторонами. Такий підрахунок залишків у натурі також буде проводитись у випадку розбіжностей в обліку товару, який є в наявності, що були виявлені під час надання послуг. Остаточний підрахунок залишків у натурі буде проведено при завершенні терміну дії угоди. При цьому необхідно буде скласти акт наявності товару на складі, у якому повинен бути вказаний результат підрахунку реальних залишків, і який підлягає підписанню обома сторонами. Запас товару, який повинен бути в наявності, визначається квитанціями, що видані виконавцем або його уповноваженою особою після отримання товару на його складі, після вирахування товару, який було відвантажено зі складу.

Договір набирає чинності 24.03.2007р. Термін дії договору –два роки та шість місяців (п. 14.1. договору).

24.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіге” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” (Замовник) укладено додаток 1 стандартні операційні процедури до договору про надання складських послуг № і/20070324/015, згідно якого сторони погодили, що замовник організовує відправлення товару постачальниками на склад, а виконавець зобов’язаний розвантажити товар із транспортного засобу протягом 6 робочих годин з моменту його прибуття.

24.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіге” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” (Замовник) укладено додаток 1 Стандартні операційні процедури до договору про надання складських послуг № і/20070324/015, згідно якого сторони погодили, що замовник організовує відправлення постачальниками на склад, а виконавець зобов’язаний розвантажити товар із транспортного засобу протягом 6 робочих годин з моменту його прибуття.

24.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіге” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” (Замовник) укладено додаток 3 Оплата до договору про надання складських послуг № і/20070324/015, згідно якого сторони погодили тарифи за надання складських послуг.

Згідно п. 4 додатку 3 до договору про надання складських послуг № і/20070324/015 виконавець виставляє рахунок за вартість послуг (не включаючи резервування) протягом 5 робочих днів наступного місяця.

На виконання договору відповідач надав позивачу послуги із зберігання товару позивача. Станом на момент судового розгляду справи позивач за надані відповідачем послуги по зберіганню товару позивача повністю не розрахувався, що підтверджується листом ВАТ КБ „Надра” № 1-3-19913 від 18.10.2010р. (а.с. 79). Факт порушення позивачем перед відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих відповідачем послуг визнається позивачем, що підтверджується змістом позовної заяви (а.с.60-63), письмовими поясненнями представника позивача (а.с. 173-174) та листами позивача (а.с. 92-94).

Як вбачається з акту звіряння розрахунків станом на 31.12.2009р. між ТОВ „Фіге” та ВАТ КБ „Надра” (а.с. 26), підписаного та скріпленого печатками обох сторін заборгованість позивача перед відповідачем за надані послуги станом 31.12.2009р. складала 3014707,61грн.

У зв’язку з неналежним виконанням позивачем свої зобов’язань за договором про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р. в частині оплати наданих відповідачем послуг, відповідач скористався правом на притримання рухомого майна, що знаходиться на зберіганні у останнього згідно договору про надання складських послуг, внаслідок чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубаровою М.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження рухомого майна, що знаходяться на зберіганні у позивача до моменту оплати боржником належних платежів згідно договору про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р. та згідно ст. 594 ЦК України, що підтверджується витягом про реєстрацію притримання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 22405915 від 27.01.2009р. (а.с. 42-51).

18.02.2010р. відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про звернення стягнення на майно, обтяжене правом притримання № 28 від 18.02.2010р. (а.с. 109), згідно якого відповідач повідомив позивача про звернення стягнення на майно позивача, яке обтяжене притриманням та просив позивача в термін не пізніше 11.03.2010р. перерахувати на рахунок відповідача суму в розмірі 3565663,31грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.02.2010р. (а.с. 110)

          Предметом позову є вимога про зобов’язання відповідача не перешкоджати у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, зобов’язання відповідача за участі уповноваженого представника позивача здійснити інвентаризацію майна, яке передано останнім на зберігання до складу, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати п. 8, п. 5 додатку № 1 до договору щодо надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару позивача згідно наданого переліку, зобов’язання відповідача припинити нарахування плати за договором про надання складських послуг № і/20070324/015.

           Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Згідно ч. 1 ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом (ст. 594 ЦК України).

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору; 2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України; 3) право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України; 4) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні. Зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.

Пунктом 6.1. договору про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р. передбачено, що виконавець має право утримати товар, який знаходиться на складі, до моменту сплати замовником належних платежів згідно угоди.

Суд встановив, що у зв’язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов’язків щодо оплати отриманих послуг по зберіганню майна відповідач скористався правом притримання рухомого майна, що знаходиться на зберіганні у останнього згідно договору про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 22405915 від 27.01.2009р. (а.с. 42-51); вказане обтяження рухомого майна позивача є чинним на момент судового розгляду справи та не оскаржено позивачем в адміністративному чи судовому порядку, станом на момент судового розгляду позивач свої зобов’язання з оплати наданих відповідачем послуг не виконав, позивач заборгованість за договором про надання складських послуг № і/20070324/015 від 24.03.2007р. визнав, що підтверджується змістом позовної заяви (а.с. 60-63), поясненнями представника позивача (а.с. 173-174) та листами позивача (а.с. 92-94).

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача не перешкоджати у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача за участі уповноваженого представника позивача здійснити інвентаризацію майна, яке передано останнім на зберігання до складу.

Згідно п.п. в) п. 11.8 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994р. кількість цінностей і товарів, що зберігаються в непошкодженій упаковці постачальника, може визначатися на підставі документів при обов’язковій перевірці в натурі частини вказаних цінностей.

Суд встановив, що позивач не позбавлений можливості самостійно в односторонньому порядку здійснити інвентаризацію товару, що знаходиться на складі відповідача, відповідач проти вказаної інвентаризації не заперечує, позивач на пропозицію відповідача провести підрахунок залишку товару не відповів, своїх представників на склад відповідача не направив, що підтверджується листом ТОВ „Фіге Україна” № 208 від 09.10.2009р. (а.с. 88).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості здійснити інвентаризацію на підставі наявних у останнього документів, у тому числі, актів на повернення замовнику товарно-матеріальних цінностей з відповідального збереження (а.с. 95-108).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача за участі уповноваженого представника позивача здійснити інвентаризацію майна, яке передано останнім на зберігання до складу є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати п. 8, п. 5 додатку № 1 до договору щодо надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару позивача згідно наданого переліку.

Згідно п. 8.1. договору замовник має право перевіряти умови, в яких зберігається товар, та його статус на складі протягом звичайного робочого часу (з 09:00 до 18:00), а також перевіряти документи та записи виконавця, які мають відношення до товару, що належить замовнику.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. додатку № 1 до договору виконавець повинен підготувати документацію, яка необхідна для відправки товарів експедиторами замовника його клієнтам на підставі інформації, наданої замовником. Виконавець повинен зберігати копії усієї транспортної документації та надавати замовнику оригіналу. В цих документах повинні бути зазначені тип та кількість продукції, місце призначення, дата відправки, транспортна інформація та підписи водія, а також будь-які інші дані, узгоджені сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України не доведено факту звернення до відповідача з вимогою про надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару ВАТ КБ „Надра” та факту невиконання вимог зазначених пунктів додатку № 1 до договору відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати п. 8, п. 5 додатку № 1 до договору щодо надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару позивача згідно наданого переліку є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити нарахування плати за договором про надання складських послуг № і/20070324/015.

Статтею 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору загальна сума договору складається із сум, які вказані у відповідних додатках до договору. Виконавець буде виставляти рахунки за свої послуги, які надані на умовах угоди щомісячно. Платіж повинен здійснюватись протягом 10 робочих днів після отримання наступного пакету документів, який складається з відповідного рахунку-фактури та податкового рахунку-фактури. За будь-яке прострочення платежу зі сторони замовника за надані послуги за відсутності претензії проти виконавця, наданої у письмовому вигляді не пізніше 5 робочих днів від моменту отримання пакету документів, замовник повинен сплатити виконавцю пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми платежу. Будь-який рахунок-фактура стає незаперечним через 14 робочих днів у випадку, якщо від замовника не були отримані не були отримані коментарі та зауваження у письмовому вигляді в терміни, зазначені в п. 5.3.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи на складі відповідача знаходиться майно позивача, тобто відповідачем позивачу фактично надаються послуги по зберіганню майна, які у відповідності до вимог ч. 3 ст. 946 ЦК України мають бути оплачені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про припинення нарахування плати за договором про надання складських послуг № і/20070324/015 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин вимоги позивача про зобов’язання відповідача не перешкоджати у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, зобов’язання відповідача за участі уповноваженого представника позивача здійснити інвентаризацію майна, яке передано останнім на зберігання до складу, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати п. 8, п. 5 додатку № 1 до договору щодо надання актів прийому товару на зберігання та документів, що мають відношення до товару позивача згідно наданого переліку, зобов’язання відповідача припинити нарахування плати за договором про надання складських послуг № і/20070324/015 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 10.11.2010р.