Рішення № 12524962, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 16/118-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ

до Акціонернрго товариства закритого типу “Будівельно-монтажне управління №2”, м. Обухів

про стягнення 95 863,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рачинський В.А.- довіреність № 1 від 02.08.2010 р. - представник;

від відповідача: Лугина С.В. –наказ № 24-к від 10.04.1996 р. –директор.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (далі–позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 407 від 08.09.2010р. (вх. №суду 4281 від 20.09.2010р.) до Акціонернрго товариства закритого типу “Будівельно-монтажне управління №2” (далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 76 602,00 грн., 15 043,19 грн. інфляційних, 4 218,27 грн. 3% річних, а всього 95 863,46 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 22.09.2010р. порушено провадження у справі №16/118-10 та призначено її розгляд на 12.10.2010 р. о 10 год. 10 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 12.10.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 22.09.2010р. Відповідач вимоги п. 4 ухвали від 22.09.2010 р. про порушення провадження у справі не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 02.11.2010р. за участю повноважних представників сторін.

02.11.2010р. в судовому засіданні, представник позивача надав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 25248,70 грн. у зв’язку з сплатою 27.10.2010р. відповідачем частини основного боргу у розмірі 25248,70 грн. Крім того, позивач відмовився від нарахування відповідачу штрафних санкцій у зв’язку з чим зменшив розмір позовних вимог до 51353,30 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2010р. проти залишку основного боргу у розмірі 51353,30 грн. не заперечував.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(«Субпідрядник»далі – позивач) та Акціонерним товариством закритого типу “Будівельно-монтажне управління №2” («Підрядник»далі –відповідач) 18.12.2006р. укладено Договір на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405 та КБ-503 № 132-2006 (далі - Договір), предметом даного Договору є будівництво житлового будинку № 174-А на вул. Київській в м. Обухів (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, оплату виконаних позивачем робіт відповідач проводить по діючих цінах на період укладення Договору. Сторони домовились, що при зміні вартості складових договірної ціни під час дії Договору, вона може переглядатись в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених відповідачем по цінах, згідно п. 4.1 даного договору.

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що до початку виконання робіт на об’єкті відповідач проводить попередню оплату в розмірі вартості монтажу та демонтажу кожного баштового крану, монтажу та демонтажу підкранових колій кожного крану, додаткових витрат на завезення та вивезення кожного баштового крану в м. Обухів та місячної двозмінної експлуатації кожного крану. В подальшому відповідач щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа, проводить попередню оплату експлуатації кожного крану на наступний місяць в розмірі виконаних робіт за попередній місяць (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 1 Доповнення №1 до Договору №132-2006 від 18.12.2006р., сторони домовились п. 4.1 договору викласти в наступній редакції. Оплату виконаних позивачем робіт з 01.05.2008р. відповідач проводить по діючих цінах позивача, які без урахування ПДВ становлять: а) вартість 1 м/години експлуатації для КБ-503 –88,61 грн.; в) вартість демонтажу крану (типові умови в м. Києві) для КБ-503 –16 393,00 грн.; д) додаткові витрати на завезення та вивезення баштового крану КБ-503 та підкранових колій з м. Києва в Обухів (без ПДВ) –5 642,00 грн.

Відповідно до п. 1 Доповнення №2 до Договору №132-2006 від 18.12.2006р., сторони домовились п. 4.1 договору викласти в наступній редакції. Оплату виконаних позивачем робіт з 01.07.2008р. відповідач проводить по діючи цінах позивача, які без урахування ПДВ становлять: в) вартість демонтажу крану (типові умови в м. Києві) для КБ-503 –27 504,07 грн.; г) монтаж-демонтаж підкранових колій за 1 ланку для КБ- 9 533,80 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання, щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином всього на суму 76 602,00грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 р. на суму 37 429,20 грн. та за листопад 2008 р. на суму 39172,80 грн., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно-монтажне управління № 2” (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Таким чином на час звернення позивача з позовом до суду борг відповідача за несплачені виконані підрядні роботи становив 76 602,00 грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 25 248,70 грн., про що позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в цій частині, відповідач не заперечує, суд припиняє провадження у частині стягнення основного боргу в сумі 25 248,70 грн., а також 15 043,19 грн. інфляційних, 4 218,27 грн. 3% річних (заява позивача від 02.11.2010р. про відмову щодо стягнення інфляційних та 3% річних з відповідача) за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та прийняття судом відмови позивача від частини позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 51353,30 грн. (заява про зменшення позовних вимог від 02.11.2010р.).

Отже, станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 51353,30 грн. залишилась несплаченою. Проти заборгованості у розмірі 51353,30 грн., відповідач під час судового засідання не заперечував. Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 51353,30 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, вимога про стягнення з відповідача 51353,30 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           В частині стягнення основного боргу в розмірі 25 248,70 грн., а також інфляційних в розмірі 15 043,19 грн. та 3% річних в розмірі 4 218,27 грн. провадження припинити.

3.           Стягнути з Акціонернрго товариства закритого типу “Будівельно-монтажне управління №2” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 132, код ЄДРПОУ 05430685, п/р 2607839 в АКБ «Райффайзен банк Аваль»м. Обухів, МФО 321585) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856, п/р 26007513611001 у ВАТ АБ «Приватінвест», МФО 353489) 51 353 (п’ятдесят одна тисяча триста п’ятдесят три) грн. 30 коп. основної заборгованості, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 02 коп. державного мита та 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 58 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко