Рішення № 12523903, 17.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 14/132-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Поліщук П. Я. (довіреність № 3 від 04.06.2010 р.);

від відповідача: Ліщенюк А. А. (довіреність б/н від 25.02.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „МП-М’ясопродукт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідекс”, с. Супоївка, Яготинський район

про стягнення 85746, 72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „МП-М’ясопродукт” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Ідекс” про стягнення 77980, 70 грн. заборгованості, 5 926, 53 грн. інфляційних збитків, 1 839, 49 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/132-10 за позовом ПП „МП-М’ясопродукт” до ТОВ „Ідекс” про стягнення 85746,72 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.07.2010 р.

14.07.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.07.2010 р.

23.07.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.08.2010 р.

18.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.09.2010 р.

01.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання б/н від 01.09.2010 р. про уточнення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49430, 70 грн. основного боргу, 5 926, 53 грн. інфляційних збитків, 1 839, 49 грн. 3 % річних.

Клопотання б/н від 01.09.2010 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

01.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.09.2010 р.

15.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, визнав позовні вимоги, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з січня 2009 р. по квітень 2009 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 378589, 17 грн., що підтверджується накладною № 55 від 03.01.2009 р. на суму 49 544, 39 грн., накладною № 56 від 10.01.2009 р. на суму 49 617, 99 грн., накладною № 6 від 30.01.2009 р. на суму 24 625, 34 грн., накладною № 3 від 26.01.2009 р. на суму 115 265, 10 грн., накладною № 7 від 27.02.2009 р. на суму 8 879, 10 грн., накладною № 8 від 11.03.2009 р. на суму 27 676, 55 грн., накладною № 9 від 26.03.2009 р. на суму 44 900, 40 грн., накладною № 10 від 03.04.2009 р. на суму 33 594, 96 грн., накладною № 11 від 17.04.2009 р. на суму 24 485, 34 грн.

За період існування господарських відносин між сторонами відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 334158, 47 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

08.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією (вимогою) № 1 від 08.06.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар до 15.06.2010 р. у розмірі 82980, 70 грн. Факт направлення позивачем претензії (вимоги) № 1 відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 4909 від 08.06.2010 р. про відправлення цінного листа № 02077330 і описом вкладення до нього від 08.06.2010 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов’язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, а саме з 16.06.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 44430, 70 грн., що підтверджується накладною № 55 від 03.01.2009 р. на суму 49 544, 39 грн., накладною № 56 від 10.01.2009 р. на суму 49 617, 99 грн., накладною № 6 від 30.01.2009 р. на суму 24 625, 34 грн., накладною № 3 від 26.01.2009 р. на суму 115 265, 10 грн., накладною № 7 від 27.02.2009 р. на суму 8 879, 10 грн., накладною № 8 від 11.03.2009 р. на суму 27 676, 55 грн., накладною № 9 від 26.03.2009 р. на суму 44 900, 40 грн., накладною № 10 від 03.04.2009 р. на суму 33 594, 96 грн., накладною № 11 від 17.04.2009 р. на суму 24 485, 34 грн., виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2009 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за товар за видатковими накладними у розмірі 44430, 70 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару з 08.09.2009 р. по 21.06.2010 р. всього на загальну суму 5 926, 53 грн. та 1 839, 49 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було встановлено судом, строк виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару за вищевказаними накладними сторонами не погоджувався, у зв’язку із тим, що договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався, то такий обов’язок виник у відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України з 08.06.2010 р. –від дня пред’явлення позивачем претензії (вимоги) № 1 від 08.06.2010 р. відповідачу про оплату товару, а прострочення виконання відповідачем обов’язку щодо оплати товару почалось з 16.06.2010 р., і відповідно безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару у період з 08.09.2009 р. по 15.06.2010 р.

Період заборгованості - з 16.06.2010 р. по 21.06.2010 р., розмір заборгованості –77 980, 70 грн., кількість днів заборгованості –6 днів.

За даними Державного комітету статистики України індекс інфляції у червні 2010 р. становив 99, 6 %, про що було здійснено публікацію у газеті „Урядовий кур’єр” № 123 від 08.07.2010 р.

Оскільки, як було встановлено судом, безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків від суми заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару у період з 08.09.2009 р. по 15.06.2010 р., а у період з 16.06.2010 р. по 21.06.2010 р. в державі було відсутнє знецінювання національної валюти, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків від суми заборгованості.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості з урахуванням заявленого позивачем періоду наступний:

- період заборгованості - з 16.06.2010 р. по 21.06.2010 р., розмір заборгованості –77 980, 70 грн., кількість днів заборгованості –6 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

77980.716.06.2010 - 21.06.201063 %38.46

77 980, 70 грн. х 0, 03 % х 6/365 = 38, 46 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за видатковими накладними у розмірі 38, 46 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 28 550, 00 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду Київської області, і що були сплачені відповідачем після звернення позивача із позовом до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідекс” (ідентифікаційний код 13736487) на користь Приватного підприємства „МП-М’ясопродукт” (ідентифікаційний код 35583839) 44430 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 70 (сімдесят) коп. заборгованості, 38 (тридцять вісім) грн. 46 (сорок шість) коп. 3 % річних та судові витрати 730 (сімсот тридцять) грн. 19 (дев’ятнадцять) коп. державного мита і 200 (двісті) грн. 60 (шістдесят) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 жовтня 2010 р.