Рішення № 12523902, 17.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 14/173-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кубенко Ю. М. (довіреність № 351 від 27.11.2009 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 11842, 76 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Українська автомобільна корпорація” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11842, 76 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/173-10 за позовом ПАТ „Українська автомобільна корпорація” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11842, 76 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.09.2010 р.

10.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з грудня 2008 р. по березень 2009 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 11905, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000731 від 24.12.2008 р. на суму 6 406, 58 грн., видатковою накладною № РН-0000028 від 28.01.2009 р. на суму 140, 86 грн., видатковою накладною № РН-0000001 від 06.01.2009 р. на суму 305, 50 грн., видатковою накладною № РН-0000007 від 10.01.2009 р. на суму 450, 20 грн., видатковою накладною № РН-0000014 від 17.01.2009 р. на суму 1 724, 21 грн., видатковою накладною № РН-0000015 від 17.01.2009 р. на суму 1 048, 03 грн., видатковою накладною № РН-0000042 від 03.02.2009 р. на суму 521, 76 грн., видатковою накладною № РН-0000056 від 11.02.2009 р. на суму 67, 75 грн., видатковою накладною № РН-0000095 від 03.03.2009 р. на суму 1 240, 80 грн.

За період існування господарських відносин між сторонами відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 62, 93 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

04.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 37 від 20.11.2009 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 28504, 96 грн. Факт направлення позивачем претензії № 37 від 20.11.2009 р. відповідачу підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа від 04.12.2009 р.

В грудні 2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 298 від 29.12.2009 р., у якому просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 24742, 76 грн.

В лютому 2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом б/н від 01.02.2010 р., у якому просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 24742, 76 грн.

В лютому 2010 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 62 від 01.02.2010 р., у якому зазначив, що визнає у повній мірі заборгованість перед позивачем за запасні частини у розмірі 24742, 76 грн.

В травні 2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 139 від 07.05.2010 р., у якому просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 11842, 76 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 12.12.2009 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 11842, 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000731 від 24.12.2008 р. на суму 6 406, 58 грн., видатковою накладною № РН-0000028 від 28.01.2009 р. на суму 140, 86 грн., видатковою накладною № РН-0000001 від 06.01.2009 р. на суму 305, 50 грн., видатковою накладною № РН-0000007 від 10.01.2009 р. на суму 450, 20 грн., видатковою накладною № РН-0000014 від 17.01.2009 р. на суму 1 724, 21 грн., видатковою накладною № РН-0000015 від 17.01.2009 р. на суму 1 048, 03 грн., видатковою накладною № РН-0000042 від 03.02.2009 р. на суму 521, 76 грн., видатковою накладною № РН-0000056 від 11.02.2009 р. на суму 67, 75 грн., видатковою накладною № РН-0000095 від 03.03.2009 р. на суму 1 240, 80 грн., виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.01.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 11842, 76 грн. за видатковими накладними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” (ідентифікаційний код 03121566) в особі Автосервісної філії „Сфера-авто” (ідентифікаційний код 19407394) 11842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп. заборгованості та судові витрати 118 (сто вісімнадцять) грн. 43 (сорок три) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять три) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 жовтня 2010 р.