Рішення № 12523837, 11.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 22/052-10          

За позовом товарної біржі «Автоком», Київська обл., м. Васильків

до товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Вудленд», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 12544,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники:

від Позивача – Карманніков М.О., довіреність б/н від 27 квітня 2010 року;

від Відповідача - не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась товарна біржа «Автоком»(далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Вудленд»(далі - Відповідач) про стягнення 12544,00 грн. попередньої оплати (з урахуванням пояснень, поданих в судовому засіданні 11 травня 2010 року).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов’язань щодо поставки товару Позивачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 березня 2010 року порушено провадження у справі № 22/052-10 та призначено її до розгляду на 25 березня 2010 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25 березня 2010 року, 13 квітня 2010 року, 27 квітня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 13 квітня 2010 року, 27 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Ухвала суду від 09 березня 2010 року про призначення справи до розгляду надіслана за адресою, зазначеною у позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернута поштовою установою із відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02 червня 2006 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином Відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 травня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між сторонами у справі було досягнуто згоди, щодо передачі Відповідачем Позивачу вітрин для аксесуарів у кількості 3 штук та їх монтажу.

Згідно з виставленим рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 18 березня 2009 року, за умови оплати, Відповідач зобов’язався поставити Позивачу товар та здійснити його монтаж, загальною вартістю 12544,00 грн.

На виконання зазначеного зобов’язання Позивач перерахував Відповідачу кошти у сумі 12544,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку Позивача за 20 березня 2009 року, виданої ВАТ ВТБ Банк Відділення «Ренесанс».

Підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем був усно укладений договір купівлі-продажу, який регулюється главою 54 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.

В зв’язку з тим, що станом на 25 листопада 2009 року Відповідачем передачу та монтаж вітрин у кількості 3 штук здійснено не було, кошти Позивачу не повернуті, останнім на адресу Відповідача направлена претензія № 75 від 25 листопада 2009 року з вимогою перерахувати Позивачу суму отриманих коштів у розмірі 12544,00 грн. або передати Позивачу товар та здійснити його монтаж протягом 7 днів після отримання претензії.

Зазначена претензія отримана Відповідачем 10 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08542758, однак залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

В частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач вимоги вищевказаної претензії щодо передачі товару або повернення отриманих грошових коштів (попередньої оплати) в сумі 12544,00 грн. у строк, встановлений Позивачем у вимозі, не виконав.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 12544,00 грн. попередньої оплати, здійсненої Позивачем за вітрини для аксесуарів у кількості 3 штук та їх монтаж.

Як передбачено частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 12544,00 грн. попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Вудленд»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9, код 35422706) на користь товарної біржі «Автоком»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45, код 34425968) 12544,00 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот сорок чотири гривні) попередньої оплати; 125,44 грн. (сто двадцять п’ять гривень сорок чотири копійки) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 26 травня 2010 року.